Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-15431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года гражданское дело N 2-623/16, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Щеколдиной на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по исковому заявлению Щеколдиной к ООО "ЛингваКонтакт" о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Щеколдиной, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛингваКонтакт" о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора от 25.02.2013 года она была принята на работу в ООО "ЛингваКонтакт" в должности преподавателя финского языка, о чем занесена запись в трудовую книжку. Срок действия трудового договора - по 26.05.2013 года. Трудовым договором определен режим рабочего времени. С мая 2015 года заработная плата истице не была выплачена в полном объеме, за май 2015 года ею получено " ... " рублей. Также истице не был предоставлен отпуск на ее заявление и не были выплачены отпускные, при этом, истица не уволена из организации ответчика, однако, работой ее не обеспечивают.

Щеколдина просила взыскать невыплаченную часть заработной платы за период с 01.01.2015 года по 29.01.2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, с учетом индексации в соответствии с ростом МРОТ; проценты за задержку выплаты за 393 дня (01.01.2015 года по 29.01.2016 года в сумме " ... " рубля " ... " копейка), компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, почтовые расходы в связи с направлением иска в суд в размере " ... " рублей " ... " копеек и транспортные расходы в сумме " ... " рубля.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Щеколдиной отказано.

В апелляционной жалобе Щеколдина просит вышеуказанное решение от 11 мая 2016 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЛингваКонтакт" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь ст., ст. 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование о взыскании заработной платы за период с 01.06.2015 года по 29.01.2016 года удовлетворению не подлежит, так как выплата заработной платы предусмотрена за выполнение работником своих обязанностей, а истица прекратила исполнять свои непосредственные должностные обязанности с 01.06.2015 года по настоящее время несмотря на то обстоятельство, что из ООО "ЛингваКонтакт" на момент рассмотрения спора судом не уволена.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 25.02.2013 года Щеколдина была принята на работу в ООО "ЛингваКонтакт" в должности преподавателя финского языка, в соответствии с условиями которого трудовой договор является срочным, заключен на период с 26.02.2013 года по 26.05.2013 года с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом в размере " ... " рублей в месяц (л.д. " ... "), внесена запись в трудовую книжку (л.д. " ... "). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, данный договор заключен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон трудового договора не уведомила другую о прекращении его действия.

Также материалами дела подтверждено, что с мая 2015 года ответчик предпринимал действия по обеспечению истицы преподавательской работой, однако, последняя уклонялась от работы по различным причинам.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами работнику, установлен ежемесячный оклад в размере " ... " рублей.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Премии в период спорных правоотношений истице не начислялись. За май 2015 года своевременно истице была выплачена заработная плата не в полном объеме, а в размере " ... " рублей, что не оспаривается истицей, однако, в ходе судебного разбирательства, 14.03.2016 года ответчик добровольно произвел доплату части заработка за май 2015 года в соответствии с установленным должностным окладом в размере " ... " рублей, по которой имелась задержка, в сумме " ... " рублей, а также компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере " ... " рублей (расчет пени предоставлен ответчиком и приобщен к материалам дела, является верным, рассчитан по периодам). Также ответчик перечислил истице компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей за период работы с 26.02.2014 по 31.05.2015 года, тогда как такая компенсация могла быть выплачена работнику в случае его увольнения. Истица не была уволена из ООО "ЛингваКонтакт" на момент рассмотрения спора судом.

Также ответчик, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, тем же платежным документом от 14.03.2016 года (л.д. " ... ") произвел выплату истице в добровольном порядке компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей. Истица не оспаривает, что денежные средства всего в сумме " ... " рублей поступили на ее карточный счет, на который ранее также перечислялись денежные средства, но, поскольку у данной карты истек срок действия, она не получила в банке перечисленные ответчиком денежные средства, хотя счет открыт и заявление о выдаче наличных денежных средств в банк ею подано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора судом незаконно не было привлечено третье лицо, а именно Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции были соблюдены, был определен состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть нарушены при вынесении решения.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика предпринимались действия обеспечить Щеколдину работой, но она от нее уклонялась. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не было доказано то обстоятельство, что она обращалась к работодателю по вопросу предоставления ей работы.

Также 03.08.2016 года в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что не выходила на работу с 30 мая 2015 года, ее рабочее место находилось в офисе ответчика, но она на нем не появлялась с указанного времени и не обращалась к ответчику о наличии для нее работы.

Также судом первой инстанции вынесено решение по всем заявленным исковым требованиям и доводам истицы, таким образом, ссылка в жалобе Щеколдиной о том, что суд изменил предмет и основания иска судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истице не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск виду следующего.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Такие отпуска предоставляются исходя из очередности, установленной графиком отпусков (статьи 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации), однако данный отпуск является правом работника, которое он может реализовать, а работодатель лишен возможности отказать работнику в его предоставлении. ООО "ЛингваКонтакт" в добровольном порядке выплатило истице компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежным поручением 23 от 14.03.2016 года и не оспаривается истицей, хотя данная компенсация в силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается работнику в случае его увольнения, Щеколдина из ООО "ЛингваКонаткт" не уволена. Требований о предоставлении очередного отпуска в судебном порядке истицей не заявлялись.

Кроме этого, поскольку судом установлены нарушения трудовых прав Щеколдиной со стороны ответчика, то истице предусмотрена выплата компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя и добровольной выплаты работодателем компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости, соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, определенной судом первой инстанции и добровольно возмещенной ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство Щеколдиной о взыскании судебных расходов по приобретению билетов на транспорт, которым она пользовалась для поездок в суд. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении требований Щеколдиной было отказано, у нее не возникло право на взыскание судебных расходов и вышеуказанное заявление истицы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеколдиной - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Щеколдиной о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи