Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-15462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой В. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1566/2016 по иску Гончаровой В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр косметики" о признании договора расторгнутым, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Гончаровой В.Н. и её представителя - Шило И.И. (доверенность N ... от "дата", сроком на пять лет, ордера N ... от "дата"), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр косметики" (далее - ООО "Центр косметики") - Трипачевой А.С. (доверенность б/н от "дата", сроком на один год), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончарова В.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр косметики" (далее - ООО "Центр косметики"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать расторгнутым заключенный между сторонами 10 сентября 2015 г. Договор N0910-05 на оказание косметологических услуг по абонементу, взыскать с ответчика штраф в размере 51 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года исковые требования Гончаровой В.Н. удовлетворены частично. Суд признал расторгнутым Договор N 0910-05 от 10 сентября 2015 года на оказание косметологических услуг по абонементу, заключенный между Гончаровой В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр косметики, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 9 500 руб. - штраф.

В остальной части в иске отказано.

Тем же решением с ООО "Центр косметики" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 600 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2015 года между ООО "Центр Косметики" и Гончаровой В.Н. заключен Договор N 0910-05 с приложением на оказание косметологических услуг по абонементу. Согласно пункту 3.2.3. Договора оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 51 000 рублей. Заказчик в момент подписания договора производит платеж в размере 0 рублей. Остаток в размере 51 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании договора N ... от 10 сентября 2015 года между заказчиком и ПАО КБ "Восточный" (Банк). В разделе 5. Прочие условия, отражено, что заказчик (истица) гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, под угрозой или заблуждением, договор не является для него кабальной сделкой (п.5.2), до подписания договора исполнитель (ответчик) предоставил все необходимые, полные и достоверные данные о качестве используемых препаратов и материалов и т.п. (п. 5.8) (л.д. 7, 8).

В тот же день истец обратилась с заявлением в ПАО КБ "Восточный" о заключении договора кредитования, который был заключен, с указанием даты выдачи кредита, срока его возврата, размером ежемесячного взноса и процентной ставки - 39,9% (л.д. 13-16, 17, 18, 19).

Исходя из буквального толкования условий договоров, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что как при заключении договора на оказание косметологический услуг по абонементу, так и при заключении кредитного договора, права истицы нарушены не были.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда относительно соблюдения прав истца при заключении кредитного договора, ввиду того, что данный договор не был предметом рассмотрения настоящего спора, а указанный вывод в мотивировочной части решения суда препятствует истцу в реализации своего конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия, изучив заявленные Гончаровой В.Н. исковые требования, приходит к выводу о том, что исковых требований относительно действительности кредитного в процессе рассмотрения дела не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что при заключении кредитного договора N ... от 10 сентября 2015 года права Гончаровой Н.В. нарушены не были.

Разрешая по существу требование истца о признании расторгнутым Договора N 0910-05 от 10.09.2015 г. на оказание косметологических услуг по абонементу суд исходил из того, что 13 сентября 2015 года, истец, ссылаясь на семейные обстоятельства, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание косметологических услуг (л.д. 9).Ответчик 15 сентября 2015 года направил в адрес истца ответ, в котором выразил согласие на расторжение договора, разъяснив необходимость явиться в ООО "Центр косметики" в удобное время, предварительно записавшись по телефону, оплатить расходы, связанные с оплатой проведенных процедур, а также подписать акт о расторжении договора и написать заявление на возврат денежных средств в банк (л.д. 51).

Указанный ответ не был получен Гончаровой В.Н., письмо вернулось в организацию ответчика по истечению срока хранения (л.д. 52, 53).

Повторная претензия направлена истцом в адрес ответчика 11 ноября 2015 года. В претензии Гончарова В.Н. просила не только расторгнуть Договор N 0910-05 от 10 сентября 2015 года, но и вернуть ей денежные средства (л.д. 10, 11, 20).

Ответ на указанную претензию направлен в адрес истца 23 ноября 2015 года, где Гончаровой Н.В. повторно предложено прийти в офис ответчика для подписания акта о расторжении договора и составления заявления на возврат денежных средств, а также оплатить проведенную процедуру (л.д. 40).

Ответ на претензию получен истцом 04 декабря 2015 года. (л.д. 56).

17.12.2015 г. составлен Акт о расторжении договора между ООО "Центр косметики" и Гончаровой В.Н., последней предложено оплатить 4 900 руб. за анализы, от подписания Акта истица отказалась (л.д. 57).

В процессе рассмотрения гражданского дела 15 февраля 2016 года ответчик перечислил денежные средства по соглашению о потребительском кредите за Гончарову В.Н. в ПАО КБ "Восточный" в размере 51 096 руб., то есть в полном объеме (л.д. 72).

При таких обстоятельствах суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", учитывая, что истец отказалась от получения косметологических услуг в организации ответчика, а последний возвратил ей денежные средства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования, в связи с чем признал расторгнутым Договор N 0910-05 от 10.09.2015 г. на оказание косметологических услуг по абонементу.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, суд установив, что требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной ею по договору на оказание косметологических услуг, впервые содержалось в претензии от 11 ноября 2015 года, которая была получена ответчиком 20 ноября 2015 года; денежные средства по договору возвращены истцу только 15 февраля 2016 года, то есть за пределами срока, установленного положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учтя позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учтя характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда, поскольку доказательств того, что какие-либо действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья истца судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правильно применил к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию суд, учитывая правовую позицию сторон, возвращение денежных средств по договору истцу до разрешения дела судом, а также, то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от разрешения спора с истцом в добровольном порядке, суд ввиду несоразмерности суммы заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 9 500 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в процессе рассмотрения дела признавал исковые требования в части взыскания штрафа в размере 25 000 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Определяя подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей, суд правильно руководствовался положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в целом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года вывод суда о том, что при заключении кредитного договора N ... от 10 сентября 2015 года права Гончаровой Н.В. нарушены не были.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: