Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова А. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-5333/2016 по иску Чернышова А. П. к АО "Максимум" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Чернышова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Максимум" - Мерлиной О.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышов А.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Карт Бланш" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указал, что между ним и ЗАО "Карт Бланш" 16 апреля 2015 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 30 000 руб. По мнению истца, данный договор заключен под влиянием обмана, поскольку, заключая его, истец считал, что заключает договор о бронировании автомобиля, а впоследствии обнаружил, что им заключен договор купли-продажи.

Протокольным определением от 24 марта 2016 года наименование ответчика в порядке процессуального правопреемства заменено с ЗАО "Карт Бланш" на АО "Максимум".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года в удовлетворении иска Чернышова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", 2014 года выпуска, стоимостью 1 215 900 руб.

В соответствии с п.2.5 договора общая цена настоящего договора уплачивается в следующем порядке: плата первого платежа в размере 1 000 руб. должна быть осуществлена в день заключения договора (п.2.5.1), оплата оставшейся суммы (после платы первого платежа на основании п.2.5.1 раздела 2 по тексту договора) должна быть произведена покупателем не позднее чем в течение суток (24 асов) с даты заключения настоящего договора (п.2.5.2).

Пунктом 2.6 предусмотрено, что оплата всей суммы настоящего договора должна быть произведена покупателем не позднее чем через 5 банковских дней с момента получения от продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы) о поступлении автомобиля на склад продавца в Санкт-Петербург.

Согласно п.2.4 договора покупатель вносит задаток в размере 29 000 рублей в день заключения настоящего договора.

В соответствии с п.2.13 договора стороны пришли к соглашению, что сумма задатка 29 000 руб., указанная в п.2.4, является обеспечением исполнения настоящего договора (ст.380 ГК РФ) и в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя продавец в бесспорном порядке удерживает данную сумму, за исключением случаев, когда расторжение договора по инициативе покупателя происходит в результате срыва более двух раз поставщиком сроков поставки автомобиля. При этом стороны согласились, что впоследствии после поступления автомобиля на склад продавца и оплаты всей стоимости автомобиля данная сумма может быть включена в общий платеж.

16 апреля 2015 года истцом в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 30 000 руб.

18 мая 2015 года истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть 30 000 руб.

Письмом от 29 мая 2015 года в отношении возврата 29 000 руб. ответчик ответил отказом, сославшись на то, что данная сумма является задатком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом.

Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что истец считал, что заключает договор о бронировании автомобиля, а впоследствии обнаружил, что заключен договор купли-продажи, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Ссылки жалобы на то, что внесение залога за автомобиль произошло перед заключением договора, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Стоит также отметить, что в соответствии с представленным в материалы дела заявлением истца в ЗАО "Карт Бланш", истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную по договору сумму, в связи с нарушением ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем, требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в рамках настоящего гражданского дела им не заявлены.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: