Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-15527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 23 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Осининой Н.А.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вакулина В.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по гражданскому делу N2-2856/16 по иску Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к Вакулину В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

7 мая 2014 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ПАО) (ранее Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Вакулиным В.Д. был заключен кредитный договор N 2468682440, на основании которого Вакулину В.Д. был предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. 86 коп. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N 2468682440 в размере 246 042 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 руб.

Ответчик Вакулин В.Д. иск не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор содержит невыгодные для него условия, нарушающие его права как потребителя, в частности, начисленная по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил об уменьшении ее размера.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года суд взыскал в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору N 2468682440 от 7 мая 2014 года 246 042 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить в части взысканной судом неустойки.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по правилам Главы 10 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора N 2468682440, заключенного 7 мая 2014 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Вакулиным В.Д. на счет заемщика Вакулина В.Д. были зачислены денежные средства в размере 160 000 руб. на условиях их возврата с уплатой процентов. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей, тарифами, анкетой к Заявлению о предоставлении кредита, условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 10-31).

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность в размере 246 042 руб. 91 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Вакулин В.Д. был проинформирован об условиях кредитования, с ним согласился, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком существенно нарушались условия заключенного им договора, тогда как истец при размере задолженности по основному долгу 159 707 руб. 34 коп., по взысканию процентов -67 368 руб. 87 коп. за длительный период просрочки (с 7 мая 2014 года по 5 марта 2016 года) потребовал взыскания неустойки только в размере 8500 рублей, то есть самостоятельно соразмерно уменьшил размер неустойки.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Вакулина В.Д. о необходимости снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика, основанный на нарушении истцом ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно отклонен судом, поскольку каких-либо условий нарушающих права потребителя заключенный сторонами договор не содержит. При этом условия договора в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: