Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Р. С.ёжаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-4795/2016 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Хачатряну Р. С.ёжаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Хачатряну Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 159 313,08 руб. сроком на 15 месяцев с уплатой за пользование 32,46 % годовых. Поскольку обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 166 634,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532,70 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года с Хачатряна Р.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 166 637,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532,70 руб.

В апелляционной жалобе Хачатрян Р.С. просит отменить решение суда, выражая несогласие с размером взысканной задолженности.

ООО "РУСФИНАНС БАНК", Хачатрян Р.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.61-64), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2014 года между Хачатрян Р.С. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключен кредитный договор о предоставлении суммы в размере 159 313,08 руб. сроком на 15 месяцев, с уплатой за пользование 32,46 % годовых.

09 июня 2014 года Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 166 637,79 руб., размер которой не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 166 637,79 руб. (кредит в размере 143 354,65 руб., просроченные проценты в размере 23 280,14 руб.)

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконное включение в кредитный договор услуг по смс-информирования и страхованию.Из заявления Хачатряна Р.С. о предоставлении кредита от 03 сентября 2014 года следует, что Хачатрян Р.С. изъявил волю на заключение кредитного договора с подключением услуг по страхованию жизни и здоровья и смс-информирования (13,13 об.).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В данном случае подключение Хачатряна Р.С. к программам страхования и смс-информирования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ответчику услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

Заключая договор страхования, Хачатрян Р.С. был информирован обо всех его условиях, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах ответчика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Заявление о предоставлении кредита, подписанное Хачатряном Р.С., не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, следовательно, не позволяет считать, что в случае отказа ответчика от заключения договора с указанными услугами ответчику было бы отказано в предоставлении кредита.

В случае неприемлемости таких условий договора страхования, Хачатрян Р.С. вправе был не принимать их на себя.

Между тем собственноручные подписи Хачатряна Р.С. в заявлении, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от предоставления услуг по страхованию и смс-информированию, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора права Хачатряна Р.С. нарушены не были.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Указание апелляционной жалобы на то, что кредит Хачатряну Р.С. предоставлен Банком под 32,4576 % годовых, тогда как в мотивировочной части решения суда содержатся сведения о предоставлении кредита под 32,46% годовых не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции, округлив размер процентов, не пересчитывал сумму задолженности, признав произведенный Банком расчет арифметически верным и обоснованным. Кроме того, в графике платежей, также подписанном Хачатряном Р.С., указано на то, что процентная ставка по кредиту составляет 32,46 %.

Из приложенной к апелляционной жалобе квитанции следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту 20 февраля 2016 года внесено 5 000 руб.

Однако указанное обстоятельство не опровергает правильности принятого судом решения, поскольку указанная оплата произведена после вынесения решения суда (05 апреля 2016 года). Вместе с тем, данная сумма подлежит учету при исполнении решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

При таком положении, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Р. С.ёжаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: