Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Венедиктовой Е.А.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N 2-299/2015 по апелляционной жалобе Баулиной А. Э. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2015 г. по иску Баулиной А.В. к Боридько А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца Баулиной А.Э. и ее представителя Климшиной В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Черняева М.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баулина А.Э. обратилась в суд с иском к Боридько А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения заявленных требований истец указала, что 22 мая 2013 г. в помещении правления ТСЖ "Товарищеский, 32" ответчик в присутствии Сайковской Д.Н., Вертелецкой С.П., Колесниковой И.А. и других лиц сообщил заведомо недостоверные сведения о том, что Баулина А.Э. совершила рейдерский захват ТСЖ, похитила имущество ТСЖ в размере 1 000 000 руб. и ключи от системы банк-клиент.

Ссылаясь на то, что данные сведения носят недостоверный, порочащий ее характер, заявитель просила признать не соответствующей действительности информацию, распространенную Боридько А.Н. 22 мая 2013 г. в коридоре помещения ТСЖ "Товарищеский, 32" о том, что Баулина совершила рейдерский захват ТСЖ "Товарищеский, 32", похитила один миллион рублей со счета ТСЖ, флеш-носители и ключи от сейфа и банк-клиента, обязать ответчика опровергнуть распространенные им в коридоре помещения ТСЖ "Товарищеский, 23" 22 мая 2013 г. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения за своей подписи информации на досках объявлений у каждого подъезда домов корпус 1 и 2 по Товарищескому проспекту, 32, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании Баулина А.Э. и ее представитель Климшина В.П. поддержали заявленные требования.

Ответчик Боридько А.Н. иск не признал ввиду необоснованности заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Баулиной А.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Баулина А.Э. выражает несогласие с решением суда, указывая, что ею представлены доказательства в виде показаний свидетелей, которые пояснили, что непосредственно слышали 22 мая 2013 г. от ответчика утверждения, порочащие честь и достоинства истца о совершении ею рейдерского захвата и кражи. Судом дана ненадлежащая оценка показаниями всех допрошенных свидетелей в рамках рассмотрения настоящего дела. Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что утверждения ответчика являлись его суждениями оценочного характера, а сам по себе факт обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы не влияет на совершение 22 мая 2013 г. ответчиком порочащих высказываний.

В возражениях на апелляционную жалобу Боридько А.Н. просил отказать в ее удовлетворении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений ст.152 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Во исполнение названных разъяснений и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало представить доказательства факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что в совокупности повлекло бы причинение вреда охраняемым законом нематериальным благам.

Указанные бесспорные доказательства в совокупности, необходимой для удовлетворения заявленных требований, истцом при рассмотрении спора представлены не были.

Из письма депутату Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Высоцкому И.В. прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 г. следует, что проведенной прокурорской проверкой по результатам обращения депутата установлено, что в период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г. общим собранием членов ТСЖ "Товарищеский, 32" выбрано правление, которым 04.03.2013 Грищук А.Г. избран председателем ТСЖ

20.05.2013 г. Грищук А.Г. обратился в правление ТСЖ с письменным заявлением о снятии с него полномочий председателя, в связи с чем правлением ТСЖ был избран новый председатель - Жданов Н.Е., принявший 20.05.2013 г. текущие дела.

22.05.2013 г. членом ТСЖ "Товарищеский, 32" Баулиной А.Э. в правление товарищества предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой с 13.05.2013 она является председателем правления ТСЖ, после чего она предприняла попытки распоряжения денежными средствами, находящимся на счетах товарищества.

Баулина А.Э. ранее представила в единый государственный реестр юридических лиц документы, содержащие заведомо ложные данные об избрании ее якобы председателем правления ТСЖ "Товарищеский, 32", следствием чего явилось внесение в реестр недостоверных сведений о том, что Баулина А.Э. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ "Товарищеский, 32", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из показаний свидетелей " ... " следует, что 22 мая 2013 г. Баулина А.Э. в сопровождении группы охранявших ее мужчин проникла в помещение правления ТСЖ "Товарищеский, 32" и, представившись председателем правления, потребовала обеспечить ей доступ к компьютерам.

Допрошенная в качестве свидетеля " ... " работающая " ... " показала, что по требованию Баулиной А.Э. она освободила рабочее место, на которое села незнакомая ей девушка, которая скопировала базу данных на флэш-карту. Баулиной А.Э. была дана команда вытащить ключи из шкафа, после чего ключи исчезли.

Свидетель " ... ", работающая " ... ", подтвердила, что вследствие проникновения в правление "дата" Баулиной А.Э, группа сопровождавших ее мужчин завладела ключами от сейфа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания допущенных ответчиком 22 мая 2013 г. в помещении правления ТСЖ "Товарищеский, 32" относительно рейдерского характера действий истца, завладения ею средствами ТСЖ, ключами, суд первой инстанции указал, что суждения ответчика носили характер оценочного высказывания, а не сообщения о фактах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что оценка действий Баулиной 22 мая 2013 г., как носящих "рейдерский" характер, не является утверждением о факте.

Используемые в обиходе такие термины как "рейдерство", "рейдерский захват", "недружественное поглощение", как правило, соотносятся с характеристикой недобросовестных действий, связанных с захватом имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств юридических лиц.

При рассмотрении спора истцом не представлены письменные доказательства избрания ее в установленном порядке на законных основаниях руководителем постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ "Товарищеский, 32", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Ответчик, в свою очередь, располагал сведениями о том, что действовавшим председателем правления ТСЖ являлось иное лицо, в связи с чем имел все основания оценивать действия Баулиной А.Э. как недобросовестные, направленные на захват имущества ТСЖ ( указанная же оценка действиям Баулиной А.Э. дана прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга по событиям 22 мая 2013 г. в письме от 01 июля 2013 г.)

Правомерность утверждений Боридько А.Н. о завладении Баулиной А.Э. ключами от сейфа подтверждена показаниями свидетелей " ... "

Утверждения о том, что 22 мая 2013 г. ответчик говорил о похищении Баулиной А.Э. флэш-карты, принадлежат свидетелю " ... " являющемуся мужем истца, оснований полагать которого незаинтересованным в исходе дела лицом у суда не имелось.

В соответствии с ч.1ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд дал оценку показаниям свидетелей " ... " которые были допрошены по ходатайству обоих сторон. Показания свидетелей носят взаимоисключающий характер, поскольку в силу определенно ограниченного места конфликта 22 мая 2013 г. и установленного времени нахождения в помещении правления ТСЖ "Товарищеский, 32" ответчика в случае утверждений последнего о том, что истец похитила денежные средства товарищества в сумме 1 000 000 руб., все присутствовавшие при этом лица указанного рода утверждения должны были слышать.

Допрошенные в качестве свидетелей " ... " показали, что ответчик не совершал указанного утверждения.

Учитывая конфликтную обстановку в ходе событий 22 мая 2013 г., наличие противоречий в показаниях свидетелей " ... " относительно места и объема высказываний ответчика, относительно характера действий истца, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что представленные обеими сторонами доказательства не дают оснований для безусловного вывода о том, что ответчик намеренно с целью причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации истца распространил заведомо ложные сведения о хищении ею денежных средств.

Указанное явилось основанием для отказа истцу в защите чести, достоинства и деловой репутации и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки свидетельских показаний в пользу истца, на чем она настаивает в апелляционной жалобе. Доводы истца о том, что ответчик фактически признал в суде обоснованность ее требований, указав на доведение им информации до членов правления ТСЖ о совершении противоправных действий Баулиной А.Э., подлежат отклонению, поскольку достоверно установлено, что 22 мая 2013 г. сведения до членов правления ТСЖ ответчик не доводил, а требования основаны на признании порочащими именно распространенных при определенных обстоятельствах сведений.

По указанным же причинам несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о характере обращения в правоохранительные органы ответчика 23 мая 2013 г. правового значения с точки зрения законности решения суда по существу заявленных требований не имеет.

Утверждения истца о законности предъявленных ею требований 22 мая 2013 г. со ссылкой на указание на данную дату ее в качестве руководителя исполнительного органа юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц не могут быть оценены судебной коллегий вне сопоставления с иными письменными доказательствами по делу, свидетельствующими об обратном, и, как отмечалось выше, в отсутствие письменных доказательств избрания ответчика председателем правления ТСЖ уполномоченными на то лицами.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Баулиной А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -