Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N2-258/2016 по апелляционной жалобе истца Нагаенко П. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску Нагаенко П. В. к Кутиной М. Л., Обществу с ограниченной ответственностью "БалтГеоКом", Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании границ земельного участка и устранении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Нагаенко П.В. и его представителя - Радченко М.А., действующую на основании доверенности от "дата" бланк N ... сроком на 2 года рег. N Ш-997, а также на основании ордера от "дата" бланк 467044, предъявлено удостоверение адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика Кутиной М.Л. - Кутин А.В. и Касенов Д., действующих на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 2 года, рег. N Д-7-3016, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Нагаенко П.В. 15.06.2015 обратился в суд с иском к ответчикам Кутиной М.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "БалтГеоКом" (далее ООО "БалтГеоКом"), Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга (далее КИО) и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

-признать недействительным акт согласования границ земельного участка N ... (кадастровый N ... ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург "адрес"", принадлежащего ему на праве собственности;

-признать недействительным акт согласования границ земельного участка N ... а (кадастровый N ... ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург "адрес", принадлежащим на праве собственности Кутиной М.Л.;

-признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане, изготовленном "дата" инженером ООО "БалтГеоКом" в результате выполнения кадастровых работ по земельному участку N ... (кадастровый N ... ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург "адрес"

-признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане, изготовленном "дата" инженером ООО "БалтГеоКом" в результате выполнения кадастровых работ по земельному участку N ... а (кадастровый N ... ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург "адрес"

-исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка кадастровый N ... , участок N ... , и земельного участка кадастровый N ... , участок N ... а;

-установить границы земельного участка кадастровый N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург "адрес", принадлежащего Нагаенко П.В., в соответствии с фактическим использованием, с учетом границ, существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных с использованием фактического ограждения земельного участка и существующей на местности дренажной канавы.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка N ... При составлении межевых планов земельных участков N ... и смежного с ним N ... а, принадлежащего Кутиной М.Л. кадастровым инженером ООО "БалтГеоКом" были допущены технические ошибки, выразившиеся в неправильном определении границ смежных земельных участков 97 и 97а. Границы земельных участков, зафиксированные кадастровым инженером в межевых делах, не соответствуют исходной землеустроительной документации садоводства, исторической планировке садоводства, а также фактическому землепользованию и границам земельных участков, существующих на местности пятнадцать и более лет. В результате неправильного определения границ смежных земельных участков, участок 97 был уменьшен за счет присоединения части участка к площади участка 97а, а именно от точек 1,7 до точек 2,3 межевого плана участка 97а от "дата", изготовленного кадастровым инженером ООО "БалтГеоКом".

Также указывает, что в результате часть земельного участка 97а проходит по межевой канаве, исторически формировавшей смежную границу между участками 97 и 98б. Размер и фактические границы земельного участка 97 с 1969 года не менялись. Границы участка были определены в результате длительного использования, как самим истцом, так и его предшественником.

Ответчик Кутина М.Л. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск. Данный ответчик пояснила суду, что является собственником земельного участка N ... а (кадастровый N ... ), истцом самовольно расширены границы принадлежащего ему смежного земельного участка N ... за счет участка N ... а, границы которого были определены в соответствии с действующим законодательством. Полоса участка N ... а шириной 1 метр, обеспечивающая выход к северу на общий проезд, находится в периметре фактического ограждения участка N ... В результате указанных действий истца ответчик длительное время не имеет доступа к участку, поскольку проход к земельному участку 97а отсутствует. Также ответчик указала, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... были удовлетворены ее исковые требования к Нагаенко П.В., который был обязан освободить полосу участка N ... а, выводящую к северу на общий проезд, ограниченную определенными поворотными точками.

Представитель ответчика КИО против удовлетворения требований возражала, пояснив, что границы участков были согласованы в соответствии с действующим законодательством.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года Нагаенко П.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с законностью и обоснованность указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отсутствие с его стороны пропуска срока исковой давности для заявления данных требований, поскольку межевой план был изготовлен "дата", а он в суд обратился "дата".

Также указывает, что ответчик Кутина М.Л. заявлений о пропуске срока не делала. Полагает, что в данном случае не должен применяться срок исковой давности, так как им заявлен негаторный иск. Указывает, что решение суда по делу N 2-3018/2015, на которое ссылается Кутина, не всупило в законную силу, производство по нему приостановлено судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда до рассмотрения настоящего дела.

В качестве обоснования доводов жалобы заявитель приводит положения п.7 ст. 36 ЗК РФ, ч.7,9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости от "дата" N 221-ФЗ, указывая на то, что в актах согласования границ земельного участка 97 и 97а, чертеж акта согласования не был выполнен на обороте акта, а на протоколе согласования не имеется подписи кадастрового инженера и отсутствует печать, полагает, что были допущены кадастровые ошибки при согласовании границ земельных участков.

Заявитель полагает, что он был введен в заблуждение относительно того, какой именно план границ участка согласован, поскольку план при согласовании границ ему не предоставили. О согласовании границ участка 97а он не был извещен, акт согласования участка 97 не подписывал. Гундарев С.Н., подписавший акт согласования участка 97а, был уполномочен по доверенности быть его представителем только по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельный участок 97, а не на 97а, с правом увеличения (прирезки), а не урезки земельного участка. В результате его действий были нарушены права истца. Считает, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, а для установления наличии кадастровой ошибки необходимо было назначить проведение по делу земельной землеустроительной экспертизы, в чем было необоснованно отказано.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для установления наличия кадастровой ошибки (л.д.148-150).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "БалтГеоКом", КИО Правительства Санкт-Петербурга, представителя 3-го лица Управления Росреестра, представитель СНТ "Коллективный сад N ... ВИР", не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагаенко П.В. является собственником земельного участка N ... (кадастровый N ... ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург "адрес"" на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина от "дата" N ... , право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Кутина М.Л. является собственником смежного земельного участка N ... а (кадастровый N ... ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург "адрес"", на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от "дата" N ... , право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Согласно регистрам правоустанавливающих документов, топогеодезическим регистрам на земельных участках N ... , N ... а проводились землеустроительные работы, произведен отвод в натуре указанных земельных участков, выполнено межевание, установлены межевые знаки и осуществлена их привязка на местности, граница спорных участков определена межевыми знаками и согласована представителями Нагаенко П.В. и Кутиной М.Л., по сведениям кадастра участки N ... и N ... а являются смежными и не пересекаются.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... -рк были утверждены границы земельного участка площадью 234 кв.м, N ... а, расположенного по адресу: Санкт-Петербург "адрес"", утверждена схема расположения земельного участка.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... -рк были утверждены границы земельного участка площадью 687 кв.м, N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург "адрес"", утверждена схема расположения земельного участка.

"дата" ООО "БалтГеоКом" изготовлен межевой план по земельному участку N ... а, расположенному по адресу: Санкт-Петербург "адрес"

"дата" ООО "БалтГеоКом" изготовлен межевой план по земельному участку N ... , расположенному по адресу: Санкт-Петербург "адрес"

При этом в соответствии с протоколом установления и согласования границ земельного участка N ... а, границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истцом Нагаенко П.В. в лице его представителя Гундарева С.А., что не оспорено истцом.

Согласно акту от "дата" обследования спорных земельных участков КИО Пушкинского районного отдела, на местности полоса участка 97а шириной 1 метр, выводящая к северу на общий проезд, находится в периметре фактического ограждения участка 97. Ограждение участка 97 не соответствует границами участков 97 и 97а по сведениям кадастра. Выявлено, что на участок 97а фактически отсутствует самостоятельный проход или проезд с земель общего пользования, так как с севера участок расположен в периметре фактического ограждения участка 97, с запада и востока расположены смежные участки, с юга к участку прилегает кустарниковая растительность и магистральная дренажная канава. По причине большого количества травянистой и кустарниковой растительности при проведении обследования участков не представилось возможным установить на местности наличие или отсутствие указной в исковом заявлении трубы для стока кухонных отходов с участка 97 на участок 97а (том 1, л.д. 146).

Судом были опрошены свидетели К.В.И., Р.А.Н., П.Л.А., подтвердившие наличие дренажной канавы, а также каким образом Кутина могла попасть к себе на участок раньше и в настоящее время.

При разрешении спора суд руководствовался положениями п.2 ч.1 ст. 22, частями 1, 7, 8, 9 ст. 38, ч.1 ст.39, частями 1,2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также положениями статей 7, 16, 24, 25, ч. 4 ст. 27, ст. 28 Указанного закона, из которых следует, что изменение сведений об учтенном в государственном кадастре недвижимости земельном участке, его уникальных характеристиках допускается в установленном законом порядке, кадастровый учет в связи с изменением сведений о местоположении границ, когда они уже были уточнены, возможен в исключительных случаях, в частности в связи с исправлением кадастровых ошибок, при преобразовании и перераспределении земельных участков.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку местоположение границ земельных участков N ... и N ... было согласовано с истцом при установлении границ земельного участка, а доказательств наличия кадастровой ошибки материалы дела не содержат, то соответственно, отсутствуют основания для признания недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, находит указанный вывод суда правильным.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного закона межевой план является необходимым документом для кадастрового учета.

Под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 1 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

Как следует из материалов дела, земельные участки 97 и 97а поставлены на учет в соответствии с предоставленным межевым планом. При этом протокол установления и согласования границ земельного участка 97а, а также 97, был согласован всеми заинтересованными лицами, как это предусмотрено положениями ч.1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Согласно межевого плана и сведений о земельных участках, земельный участок N ... имеет смежные границы с земельным участком N ... а, участки не пересекаются. Оба участка были постановлены на кадастровый учет в 2012 году, в дальнейшем, было оформлено право собственности на каждый из них, соответственно истцом и ответчиком. Таким образом, границы земельного участка истца были также согласованы всеми заинтересованными лицами с учетом соседнего земельного участка N ... а, являющегося смежным по отношению к участку Нагаенко П.В.

Доводы истца сводятся по существу к несогласию согласованных в 2012 году границ земельного участка 97а, в согласовании которых от его имени принимал участие уполномоченный представитель, с указанием на те обстоятельства, что более пятнадцати лет был иной порядок пользования земельными участками, что однако, не может являться основанием для внесения изменений в кадастровый учет при наличии согласования иных границ участка.

Отсутствуют, по мнению коллеги, и основания для назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. С учетом положений ст. 59 ГПК РФ - относимость доказательств и ст. 60 ГПК РФ - допустимость доказательств, суд решает вопрос об удовлетворении ходатайства или его отклонении. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом заявленных требований и имеющихся по делу обстоятельств, для определения наличия или отсутствия кадастровой ошибки не требуется специальных познаний. Определение наличия такой ошибки в данном случае относится к правовой оценке представленных в дело доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае отсутствует кадастровая ошибка, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ни один из них не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласование границ земельных участков произведено в соответствии с действующими нормами и правилами, с согласованием всех заинтересованных лиц. То обстоятельство, что порядок пользования земельным участком истцом осуществлялся на протяжении нескольких лет определенным образом, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в 2012 году имело место согласование границ земельного участка в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение уполномоченным им лицом, также не является основанием для удовлетворения иска.

Коллегия полагает, что поскольку истцом оспариваются акты согласования земельных участков, а такой акт в отношении участка 97а был составлен в феврале 2012 года, то судом правильно применен срок исковой давности исходя из того, что истцу было известно (должно было быть известно) о согласовании границ в феврале 2012 года, обращение же с настоящим иском последовало только 15.06.2015.

Довод жалобы о наличии негаторного иска, на который не подлежит распространению срок исковой давности, коллегия отклоняет. Так, негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом, однако он может применяться при восстановлении всех полномочий, в том числе восстановлении владения. Это позволяет расширить сферу действия негаторного иска на все случаи создания фактических препятствий в реализации правомочий собственника, за исключением полного лишения собственника полномочия владения ответчиком с целью владеть для себя. Не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения. Кроме того, негаторный иск не применяется, если спор вытекает из обязательственных отношений истца и ответчика или спор упирается в вопрос о правах на имущество.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, доводы жалобы не содержат и не могут повлечь его отмены. Учитывая фактические обстоятельства по делу судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагаенко П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: