Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года апелляционную жалобу ответчика Добрынина С. А. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Добрынину С. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Добрынина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Добрынина С.А. ущерб в порядке суброгации в размере 218 998,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2013 по вине ответчика Добрынина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "Мицубиси Ланцер", застрахованной в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного имущественного страхования, были причинены технические повреждения. Общество выплатило владельцу указанной автомашины - Б.А.Д. страховое возмещение в сумме 338 998,89 рублей. Гражданская ответственность Добрынина С.А. на момент возникновения страхового случая была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое обязано выплатить истцу 120 000 рублей, в связи с чем с ответчика Добрынина С.А. подлежит взысканию сумма в размере 218 998,89 рублей (338 998,89 - 120 000), в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Добрынин С.А. иск признал частично, представил письменные возражения указав, что в ДТП органами ГИБДД была установлена не только его вина, но и вина Б.А.Д. Кроме того, в происшествии участвовали три автомобиля и в результате его виновных действий была повреждена только задняя часть автомобиля "Мицубиси Ланцер", в то время как ущерб рассчитан истцом с учетом повреждений и передней части этого автомобиля, которая была повреждена в результате виновных действий самого Бочарова Д.А., поскольку последний сначала столкнулся с автомобилем, который находился впереди него, а затем уже произошел удар автомобиля по его управлением ( Добрынина) с автомобилем Бочарова. Таким образом, ответчик полагал, что повреждения, причиненные передней части автомобиля не подлежат возмещению за его счет, поскольку он должен отвечать только за восстановительный ремонт задней части автомобиля Бочарова.

Определением суда от 29.02.2016 по делу была назначена товароведческая экспертиза по ходатайству ответчика.

Из заключения эксперта N 16-019-Р-2-1443/2016-А, выполненного АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" 14.04.2016, усматривается, что общая рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бочарову Д.А. автомобиля (и задней и передней части) с учетом его амортизационного износа составляет 253 947,51 рублей (л.д. 54-85), а рыночная стоимость ремонта, требующегося в результате столкновения с автомобилем марки "Шкода" по вине самого Бочарова Д.А. - 155 84,43 рубля.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года иск удовлетворить частично.

Так, суд взыскал с Добрынина С.А. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 98 106,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 143,18 рубля, а всего - 101 249, 26 рублей. В удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" в остальной части отказано.

Также суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Добрынина С.А. расходы за проведение экспертизы в сумме 6 600,00 рублей.

В удовлетворении ходатайства Добрынина С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, ответчик Добрынин С.А. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований и возложить на истца обязанность по оплате ему расходов на проведение товароведческой судебной экспертизы 12 000,00 рублей, а также оплате услуг представителя 19 000,00 рублей. В качестве доводов ответчик указывает на то, что он был бы согласен с суммой 28 320,30 рублей, но судебная экспертиза подтвердила, что стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Бочарова составляет 98 106,08 рублей и, с учетом выплаты истцу возмещения по ОСАГО 120 000,00 рублей, с него вообще не подлежат взысканию какие-либо денежные средства в порядке суброгации. Также указывает, что исковые требования фактически не признавал, писал заявление о признании иска в размере 153 841,43 рубль под диктовку полагая, что пишет заявление о согласии с выводами эксперта. Суд не разъяснил ему последствия признания иска. По судебной экспертизе ущерб составляет 98 106,08 рублей и признание иска в большем размере абсурдно.

Истец апелляционной жалобы не подавал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, извещен, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 на 682 км Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Добрынина С.А., управлявшего автомашиной марки "Пежо Партнер" государственный регистрационный знак N ... , принадлежащей на праве собственности Г.Л.В.; Б.А.Д., управлявшего автомашиной марки "Мицубиси Ланцер" государственный регистрационный знак N ... , принадлежащей ему на праве собственности; К.М.А., управлявшего "автомашиной марки "Шкода" государственный регистрационный знак N ... , принадлежащей ему на праве собственности.

В результате указанного выше ДТП автомашине "Мицубиси Ланцер" государственный регистрационный знак О 088 КУ 178 были причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 17.11.2013 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителей Добрынина С.А. и Бочарова Д.А. было прекращено.

Вышеуказанным постановлением было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителями Бочаровым Д.А. и Добрыниным Д.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление обжаловано не было.

Таким образом, как следует из материалов дела, была установлена обоюдная вина в ДТП как Бочарова Д.А., так и Добрынина С.А.

Так, из материала по факту проверки ДТП видно, что Бочаров Д.А. не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля "Шкода" под управлением К.М.А.

Ответчик Добрынин С.А., двигаясь за автомобилем Бочарова Д.А., так же не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля "Мицу-биси Ланцер" под управлением Бочарова Д.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 1064, 965 ГК РФ, принимая во внимание, что момент совершения ДТП автомашина марки "Мицубиси Ланцер" была застрахована по договору страхования в ООО "СК "Согласие" (полис N ... -Ф от "дата", АВТОКАСКО), страхования сумма по договору составляет 785 290 рублей суд пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба только в части повреждений, причиненных задней части автомашины марки "Мицубиси Ланцер".

Далее суд учел, что в соответствии с представленным истцом расчетом убытка N 486714/13, выполненным ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Мицубиси Ланцер" составила 338 998,95 рублей. При этом, в стоимость ремонта включены все повреждения, то есть как передней, так и задней части автомобиля, полученные в ДТП 17.09.2013 и платежным поручением N ... от "дата" ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", выполнившему ремонт автомашины Бочарова Д.А. указанную сумму.

При таком положении, установив, что ответчик в данном случае не несет ответственность за убытки, причиненные первым столкновением транспортных средств по вине Бочарова Д.А., то есть за поврежденную переднюю часть его автомобиля, то взысканию подлежит ущерб в размере 98 106,08 рублей согласно заключению судебной экспертизы (253 947,51-155 841,43) с учетом признания иска ответчиком в части взыскания с него в пользу истца ущерба в порядке суброгации в сумме 98 106,08 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела, установлена вина обоих водителей в ДТП 17.09.2013, как Бочарова, так и Добрынина.

Из объяснений водителя Бочарова, данных в день ДТП в рамках проверки по факту ДТП, он двигался на автомобиле "Мицубиси Ланцер" со скоростью примерно 60 км/ч в левой полосе движения. Свет светофора был зеленый. Водитель впереди движущейся автомашины автомашиной "Шкода Етти" затормозил перед загоранием желтого сигнала светофора, после чего он начал резкое торможение. Закончив торможение, остановился перед данным автомобилем в 10-15 см, после чего произошло столкновение третьего участника ДТП - "Пежо" сзади и после толчка-удара сзади, его автомобиль ударил в машину "Шкода".

Из объяснений водителя Добрынина, данных также 17.09.2013 следует, что он двигался на автомобиле "Пежо партнер" со скоростью примерно 50-60 км/ч в левой полосе движения. Горел зеленый сигнал светофора. Двигался вперед и когда увидел автомобиль, который двигался перед ним, резко затормозил и тогда ударил впереди стоящий автомобиль.

Согласно объяснениям от 17.09.2013 водителя К.М.А., управляющего автомобилем "Шкода Етти", он двигался со скоростью 0 км/ч в левой полосе движения при желтом сигнале светофора на перекрестке около Московского шоссе, 235 лит.А, прекратил движение. Движение прекратил перед светофором. Первого и второго участников ДТП до происшествия не видел. Сразу после остановки автомобиля почувствовал двойной удар сзади. Никаких действий для предотвращения ДТП предпринять не мог.

В суде первой инстанции участники ДТП допрошены не были, соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеуказанных положений ПДД РФ, а также обстоятельств ДТП, в данном ДТП очевидна вина обоих водителей, как Бочарова, так и Добрынина. При этом оснований для разделения вины в причинении ущерба в зависимости от поврежденных частей автомобиля "Мицубиси Ланцер", коллегия не усматривает.

Произошло столкновение автомобиля "Мицубиси Ланцер" со стоящим впереди автомобилем "Шкода Етти" или резко затормозившим, значения для определения наличия вины водителя Бочарова, не имеет, поскольку он должен был, с учетом сигнала светофора, предвидеть действия водителя впереди двигающегося автомобиля и с учетом пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ соблюдать необходимую безопасную дистанцию и двигаться со скоростью, позволяющей обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То же самое касается и ответчика по настоящему делу, поскольку он также должен был соблюдать ПДД РФ и его столкновение с впереди затормозившей машиной увеличило причиненные ей повреждения, в том числе и приходящиеся на переднюю часть ТС. Доказательств же, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика им в суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, согласно которого общая рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бочарову Д.А. автомобиля (и задней и передней части) с учетом его амортизационного износа составляет 253 947,51 рублей; рыночная стоимость ремонта, требующегося в результате столкновения с автомобилем марки "Шкода" - 155 84,43 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений задней части - 98 106,08 рублей.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Ланцер", пострадавшего в результате ДТП 17.09.2013 - 253 947,51 рублей, вину обоих водителей в ДТП (Бочарова и Добрынина), то в порядке суброгации с ответчика Добрынина подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 974,00 рубля исходя из того, что 120 000 рублей, как заявил истец, подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность Добрынина (253 947,51 : 2 - 120 000,00 = 6 973,75 рубля).

При таком положении, с истца в порядке ст. 98 ГРК РФ подлежат взысканию судебные расходы в пользу ответчика по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с истца в пользу Добрынина С.А. подлежит взысканию компенсация расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 618,40 рублей, поскольку им была осуществлена оплата экспертизы в сумме 12 000,00 рублей.

С ответчика же в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Таким образом, в части взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, решение суда подлежит изменению.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, интересы Добрынина С.А. на основании устного ходатайства ответчика в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ при рассмотрении данного дела представлял Кузнецов А.Е., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика с правом давать объяснения, задавать вопросы и заявлять устные ходатайства (л.д. 46).

В качестве подтверждения факта оплаты услуг представителя ответчиком суду был представлен чек ПАО "Сбербанк России" от "дата" на сумму 19 000 рублей, в котором отправитель и получатель не указаны, при этом, договор об оказании юридических услуг либо договор поручения на ведение дела в суде, заключенный между ответчиком и его представителем, суду представлены не были, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства Добрынина С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически отсутствуют, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате вышеуказанной суммы в счет оплаты услуг представителя, ответчик так и не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года в части взыскания с Добрынина С. А. в порядке суброгации ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Добрынина С. А. судебных расходов - изменить.

Взыскать с Добрынина С. А. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 6 974,00 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 7 374, 00 рубля.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Добрынина С. А. расходы за проведение экспертизы в сумме 11618,40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: