Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-15603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 23 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Осининой Н.А.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1297/16 по апелляционной жалобе Мартюхина И.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по иску ООО "СК "Согласие" к Мартюхину И. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

30.06.2014 г. в Санкт-Петербурге, пересечение "адрес" и "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Мартюхина И.Б., который, управлял автомобилем " ... ", и водителя, управляющего автомобилем " ... "

В результате ДТП автомобилю " ... " были причинены механические повреждения.

Вина Мартюхина И.Б., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ установлена постановлением ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 30.06.2014 г. и ответчиком в установленном порядке не оспаривалась.

Поскольку автомобиль " ... " был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N 1780000-100080646/13-ТЮЛ, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 176 543,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 173972 от 05.06.2015 года.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартюхину И.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56 543,82 руб., и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 896 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо возражений по иску не представил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года иск удовлетворен. С Мартюхина И.Б. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки в размере 56 543,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 896 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере - 120 000 руб.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом платежного поручения, подтверждающего оплату истцом страхового возмещения в размере 176 543,82 руб, акта о страховом случае, счета на оплату, выставленного ООО "Центр КМР "Автово" "дата" истцу, как страховщику автомобиля " ... "", на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с которым стоимость услуг по ремонту данного автомобиля составляет 176 543,82 руб. Обоснованность представленного счета ответной стороной не опровергнута, о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, какие-либо доказательства, подтверждающие завышение размера ущерба, причиненного автомобилю " ... " в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в пределах размера ущерба 176 543,82 руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере - 120 000 руб., что составляет 56 543,82 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик поставил вопрос о назначении по делу экспертизы, ссылаясь на то, что размер ущерба является завышенным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для сбора доказательств судом апелляционной инстанции путем назначения экспертизы, поскольку в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств, только в случаях, если суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределил обязанности по доказыванию.

Учитывая, что в суде первой инстанции о месте и времени судебного заседании, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик Мартюхин И.Б. был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, в суде первой инстанции о назначении экспертизы не ходатайствовал и не представил каких-либо доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что при определении размера ущерба судом первой инстанции были существенно нарушены положения статьи 15 ГК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы в апелляции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку правовых оснований к отмене постановленного судом решения они не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: