Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-15609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Осининой Н.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1996/16 по апелляционной жалобе Крутилина Д.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Крутилина Д. А., Пацериной А. А. к Черенкову А. Н. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

09.03.2015 года в 01:05 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 77 произошло столкновение автомобилей " ... " под управлением Черенкова А.Н. и " ... " под управлением Крутилина Д.А ... В результате указанного ДТП Крутилину Д.А. и пассажиру автомобиля Рено Логан - Пацериной А.А. причинены телесные повреждения.

Вина Черенкова А.Н. в совершении ДТП, в котором пострадали Крутилин Д.А. и Пацерина А.А., а также факт причинения упомянутым лицам телесных повреждений установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 5-836 от 24.11.2015.

Крутилин Д.А. и Пацерина А.А. обратились в Октябрьский районный суд с иском к Черенкову А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Крутилин Д.А., оценивая физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. Пацерина А.А. в связи с теми же обстоятельствами просила взыскать с Черенкова А.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности - 850 рублей и на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

Ответчик Черенков А.Н. признал требования по праву, оспаривая размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, полагая его завышенным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Черенкова А. Н. в пользу Крутилина Д. А. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 850 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. С Черенкова А. Н. в пользу Пацериной А. А. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 850 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Крутилин Д.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, считая, что определенный судом размер компенсации несоразмерен причиненным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Также не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст.151, 1079, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства причинения вреда здоровью истцов принадлежащим ответчику источником повышенной опасности в результате совершения ответчиком виновных противоправных действий.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам и не оспаривается сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобилей " ... " под управлением Черенкова А.Н. и " ... " под управлением Крутилина Д.А., случившегося 09.03.2015 в 01:05 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 77, Крутилину Д.А. и пассажиру автомобиля " ... " - Пацериной А.А. причинены телесные повреждения: Крутилину Д.А. " ... ", что по заключению эксперта N 1181-адм по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести; Пацериной А.А. - " ... ", которое согласно заключению эксперта N 690-адм по признакам кратковременного расстройства здоровья влечет легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N 1181 -адм причиненные Крутилину Д.А. переломы по характеру их образования могли быть получены в условиях ДТП.

Вина Черенкова А.Н. в совершении ДТП, в котором пострадали Крутилин Д.А. и Пацерина А.А., а также факт причинения упомянутым лицам вышеперечисленных телесных повреждений установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 5-836 от 24.11.2015.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда.

В силу положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал как обстоятельства причинения вреда, так и последующее поведение ответчика, признавшего исковые требования в части, принял во внимание все представленные доказательства, характеризующие причиненные истцам повреждения в результате ДТП, с учетом которых учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших и характером причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определилразмер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, реализуя предоставленные ему полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела.

Оснований считать, что суд при определении размера компенсации не учел какие-либо обстоятельства дела, в силу чего размер компенсации является заниженным и не соответствует степени тяжести и характеру причиненного вреда, а также принципам разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда в части определения размера компенсации по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Рассматривая требование Крутилина Д.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что решение суда постановлено в пользу истца, принял во внимание наличие представленных доказательств несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца, объем защищаемого права, сложность дела и степень участия представителя и с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 6 500 рублей.

С выводами суда относительно разумности понесенных истцом расходов судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: