Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-15615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года гражданское дело N 2-1594/16, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Керженцевой на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по исковому заявлению Керженцевой к акционерному обществу "Альфа-Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Керженцева обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Альфа-Банк" об обязании предоставить копию кредитного договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету.

Исковые требования истица мотивировала тем, что между Керженцевой и АО "Альфа-Банк" заключен договор на выпуск кредитной карты N ... , по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а истица, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Истица считает, что ей была предоставлена недостаточная информация о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета, чем нарушаются ее права как потребителя.

08 мая 2015 года истица направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа на претензию не последовало, запрашиваемые документы получены не были, в связи с чем Керженцева просит суд обязать ответчика предоставить копию кредитного договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года постановлено в удовлетворении исковых требований Керженцевой отказать.

В апелляционной жалобе Керженцева просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфа-Банк", Керженцева не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты N ... , по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а истица, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Керженцева в иском заявлении указала, что 08 мая 2015 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила предоставить ей копии договора, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Керженцевой, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, поскольку истицей в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора необходимая информация ей не была предоставлена или в ее предоставлении было отказано, а также не предоставлено доказательств уклонения банком от выдачи документов. Кроме того, направленная в адрес банка претензия, даже при ее получении, не позволяла банку провести идентификацию клиента. Истица вправе была лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керженцевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: