Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-15644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазуткина В. В.ча на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1305/2016 по иску Ярцева Е. В. к Лазуткину В. В.чу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Лазуткина В.В. - Ковалева Д.В.(доверенность N ... от "дата", сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ярцева Е.В. - Морозова Д.С. (доверенность N ... от "дата", сроком на один год), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ярцев Е.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лазуткину В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному 25 декабря 2011 года в размере 1 612 678 руб., проценты по договору в размере 567 644 руб., пени в размере 13 291 729 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2011 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а Лазуткин В.В. обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.05.2012. В июне 2012 года заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа были возращены проценты по договору за 6 месяцев в размере 450 000 руб., в феврале 2013 года - 60 000 руб., в марте 2013 года - 55 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнены, Ярцев Е.В. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1612 678 рублей, проценты за пользование займом в размере 567 644 рубля, пени в размере 608 330 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа, суду апелляционной инстанции истцом представлены подлинные договор займа N ... от 25 декабря 2011 года и расписка Лазуткина В.В. от той же даты.

Согласно условиям названного договора Ярцев Е.В. предоставил заемщику Лазуткину В.В. нецелевой займ и передал ему в собственность денежные средства в размере 2 500 000 руб., а Лазуткин В.В. обязался возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок возврата суммы займа определен сторонами в п. 1.4 договора - до 31.05.2012.

Передача указанной в договоре N ... от 25 декабря 2011 года суммы займа подтверждается распиской от 25 декабря 2011 года, согласно которой Лазуткин В.В. получил 2 500 000 руб. по договору займа N ... от 25 декабря 2011 года.

При рассмотрении дела представитель не оспаривал факт подписания Лазуткиным В.В. договора займа и составление своим доверителем расписки, однако ссылался на их безденежность, предоставив суду в подтверждение своей позиции договор займа N ... от 14 декабря 2011 года, заключенный между Ярцевым Е.В. (заимодавец) и ООО "Эгида", в лице генерального директора Д.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 431, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к справедливому выводу о том, что каких-либо неясностей, неточностей из текста договора и расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Текст расписки свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Изучив представленные ответчиком, письмо о намерениях от 13.11.2012, в котором, в том числе Ярцев Е.В. выражает интерес в приобретении долей в ООО "Эгида" у существующих учредителей Лазуткина В.В., Д., договор займа N ... от 14.12.2011, согласно которому Ярцев Е.В. обязался предоставить заемщику ООО "Эгида" в лице генерального директора Д. нецелевой потребительский займ в размере 2 000 000 руб. сроком до 31.05.2012, акт приема-передачи денежных средств в сумме 2 000 000 руб. от Ярцева Е.В. ООО "Эгида" в рамках заключенного 14.12.2011 договора займа, суд пришел к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о безденежности заключенного 25.12.2011 между Ярцевым Е.В. и Лазуткиным В.В. договора займа, поскольку денежные средства от истца были получены ответчиком как физическим лицом, на что прямо указано в договоре займа и долговой расписке.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, сводящиеся, по сути, к изложению обстоятельств бывших предметом рассмотрения судом первой инстанции и несогласию с оценкой судом, представленных ответчиком доказательств, не опровергающих выводов суда и не содержащих правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Кроме того, частично исполнив обязательство по возврату суммы займа, выплатив истцу денежные средства в общей сумме 2 765 000 рублей, ответчик подтвердил признание наличия своих долговых обязательств перед истцом, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания факта передачи ответчику денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд правильной установил, что Ярцев Е.В. в рамках заключенного договора займа исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. в момент подписания договора, а ответчик принял указанные денежные средства, что подтверждается содержанием пункта 1.2 договора, распиской от 25.12.2011 и фактом их подписания сторонами. Следовательно, следует согласиться с выводом суда о том, что оснований для признания договора займа от 25.12.2011 незаключенным в связи с безденежностью не имеется.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга судом детально исследован довод ответчика о том, что при расчет суммы долга должна быть учтена стоимость двухкомнатной квартиры, приобретенной Лазуткиным В.В. на имя Ярцева Е.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.09.2013, в счет погашения долга перед Ярцевым В.В.

Оценив представленный ответчиком договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 2 сентября 2013 года, заключенный между ООО Строительная компания "Нева" и Ярцевым Е.В. в лице Лазуткина В.В., доверенность N ... от 31 мая 2013 года, суд пришел к выводу о том, что заключая названный договор, Лазуткин В.В. действовал на основании выданной ему Ярцевым Е.В. 31.05.2013 доверенности, которой Лазуткин В.В. был уполномочен приобрести на имя Ярцева Е.В. любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению жилое помещение (долю) в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме в Санкт-Петербурге или Ленинградской области. Текст названного договора не содержит указания на то, что квартира приобретается Лазуткиным В.В. в зачет обязательств по договору займа от 25 декабря 2011 года, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для учета стоимости квартиры при расчете суммы задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт передачи истцом ответчику денег за покупку указанной квартиры, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку, указанный договор является самостоятельной сделкой, в связи с чем, расчеты по нему не могут быть учтены при исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Применив к спорным правоотношениям ст.309, 310, 319, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа на 1 612 678 рублей и процентов по договору в размере 567 644 рубля.

При этом судом учтено, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом в срок и на условиях, определенных сторонами в договоре займа, влекущих за собой отказ в иске, Лазуткиным В.В. в судебное заседание не предоставлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере, нежели указанном истцом в расчете.

Пунктом 4.2. договора займа, заключенного между сторонами, установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму и на сумму неуплаченных процентов подлежит уплата пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца, рассчитанных на основании условий договора пени за просрочку возврата суммы займа, суд, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым сумма пени составила 13 291 729 рублей и, учитывая, что размер пени в несколько раз превышает размер основного долга и процентов по договору займа, суд согласился с позицией ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя правовую природу неустойки и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществив расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 608 330, 85 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представление истцом доказательств несения соответствующих расходов, сложность и длительность судебного процесса, объем выполненной представителем истца работы, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя решение суда сторонами не обжалуется, его обоснованность и законность в указанной части, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, подтвержденных документально, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, чем нарушил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Учитывая изложенное, основания для снижения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуткина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: