Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходак Н. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-784/2016 по иску Алексенко Е. И. к Ходак Н. Н. о признании соглашения о разделе имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ходак Н. Н. к Алексенко Е. И. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы Ходак Н.Н. - Лямина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Алексенко Е.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексенко Е.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ходак Н.Н. о признании соглашения о разделе имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что стороны с "дата" состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына А.Н ... Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года. В период брака сторонами приобретена двухкомнатная квартира 5 "адрес" в Санкт-Петербурге, право собственности на которую зарегистрировано за ответчицей в связи с чем, истец просил разделить совместно нажитое имущество, признать за ним и за ответчицей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении названной квартиры за каждым. В последствии истец дополнил требования просил признать соглашение о разделе общего имущества супругов, подписанное сторонами 10 декабря 2013 года, недействительным, как несоответствующее закону, а именно положениям ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному соглашению, квартира принадлежит Ходак Н.Н. Истец просит применить последствия недействительности ничтожности сделки, произвести раздел квартиры в равных долях.

Возражая против заявленных требований, Ходак Н.Н. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим. Данные требования мотивированы тем, что сторонами в период брака, а именно 27 февраля 2008 года, взяты в долг у Ходака И.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб. для приобретения спорной квартиры, о чем Ходак Н.Н. выдана расписка, по которой срок возврата долга не определен. 17 ноября 2015 года стороны получили требование от Ходака И.Н. о необходимости возвратить сумму долга до 17 декабря 2015 года, однако до настоящего времени долг супругами не возвращен. Кроме того, Ходак Н.Н. заявила к разделу автомобиль "Форд Фокус", 2011 года выпуска, просила признать за Алексенко Е.И. право собственности на автомашину, взыскав с него в пользу Ходак Н.Н. денежную компенсацию в сумме 210 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года исковые требования Алексенко Е.И. удовлетворены, встречные требования Ходак Н.Н. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого Алексенко Е.И. и Ходак Н.Н. в период брака имущества.

Соглашение о разделе общего имущества супругов, подписанное Алексенко Е.И. и Ходак Н.Н. "дата", признано недействительным.

За Алексенко Е.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге.

За Ходак Н.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге.

За Алексенко Е.И. признано право собственности на автомобиль марки "Форд Фокус", 2011 года выпуска.

С Алексенко Е.И. в пользу Ходак Н.Н. взыскана денежная компенсация за долю в общем имуществе супругов в сумме 210 000 руб.

С Алексенко Е.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 599 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ходак Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ходак Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что в удовлетворении требований Алексенко Е.И. в части признания права собственности на квартиру за сторонами в равных долях надлежит отказать.

Алексенко Е.И. решение суда не оспаривается.

Ходак Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 октября 2006 года, от брака имеют несовершеннолетнего сына А.Н., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года.

С 19 марта 2008 года Ходак Н.Н. является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, приобретенной по договору купли-продажи от 28 февраля 2008 года.

Оспаривая требования первоначального иска о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, Ходак Н.Н. представила в материалы дела соглашение о разделе общего имущества супругов от "дата", согласно которому указанная совместно нажитая квартира является ее личной собственностью.

В ходе рассмотрения дела Алексенко Е.И. факт подписания соглашения и дату его подписания не оспаривал, считал соглашение не соответствующим закону.

Разрешая требование первоначального иска в части признании соглашения о разделе имущества недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что требование ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении брачного договора не соблюдено, пришел к выводу о том, что соглашение сторонами заключено с нарушением требованиям закона, следовательно, ничтожно и подлежит признанию недействительным в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации, однако считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе части совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пунктом 1 Соглашения о разделе общего имущества супругов, подписанного сторонами 10 декабря 2013 года, определено, что супругами было нажито имущество - двухкомнатная квартира "адрес" в Санкт-Петербурге (п.п. "а" п. 1 Соглашения) (л.д.59).

Согласно п. 2.1 Соглашения супруге Ходак Н.Н. принадлежит имущество, указанное в п.п. "а" п. 1 Соглашения.

Между тем, из п. 4 указанного Соглашения следует, что с момента его подписания стороны по настоящему Соглашению становятся собственниками имущества, указанного в п.1 Соглашения.

Таким образом, из текста оспариваемого Соглашения о разделе общего имущества супругов от 10 декабря 2013 года и его буквального толкования, нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности спорной квартиры Ходак Н.Н.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что после подписания Соглашения изменился режим общей совместной собственности сторон в отношении приобретенной в период брака квартиры, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена на личные средства Ходак Н.Н. материалы дела не содержат, оснований для исключения ее из раздела имущества не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части раздела имущества путем прекращения режима совместной собственности, перевода имущества в долевую собственность с определением равных долей за Алексенко Е.И. и Ходак Н.Н. на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, соответствует положениям ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку решение суда оспаривается Ходак Н.Н. только в части признания права собственности на квартиру за сторонами в равных долях, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ходак Н.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходак Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: