Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-15662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-298/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" к Маруткину В. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Торговый Дом "Сигма" - М., представителя Маруткина В.А. - П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом "Сигма" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " и государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2013 года между ООО "Торговый Дом "Сигма" и Маруткиным В.А. был заключен договор N 5/1 ШЛИС/ОР, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность, а ответчик обязуется принять в собственность и оплатить квартиру N ... , условный N ... , общей площадью " ... " кв. м, расположенную по адресу: "адрес". Согласно условиям договора указанная квартира продана по цене " ... ", которую покупатель обязуется оплатить в течение 3 месяцев с момента подписания договора. Истец ссылается на то, что оплата по указному договору до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи чем, он 25 августа 2015 года направил в его адрес претензию с требованием уплатить задолженность по договору. Истец указывает, что на данную претензию ответчик не ответил и задолженность не уплатить, в связи с чем истец 10 сентября 2015 года повторно направил в адрес ответчика заявление с требованиями оплатить задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате объекта недвижимости, приобретенного на основании договора от 20 июня 2013 года, и оставление без ответа направленных в его адрес претензий, ООО "Торговый Дом "Сигма" обратилось в суд с настоящим иском (листы дела 4-5).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Маруткин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 216-218/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции 20 июня 2013 года между ООО "Торговый Дом "Сигма" (Продавец) и Маруткиным В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 5/1 ШЛИС/ОР (листы дела 41-42).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить квартиру N ... , условный N ... , расположенную по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1. договора указанная спорная квартира продана Продавцом Покупателю по цене " ... ", которую Покупатель обязуется оплатить Продавцу в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2.2. предусмотрено, что Покупатель обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего договора, но не ранее надлежащего исполнения своих обязательств, с исполнением которых у Продавца возникает обязательство заключить настоящий договор и передать по акту приема-передачи квартиру.

Согласно пункту 4.3. договора все действия, связанные с государственной регистрацией права собственности на квартиру с Продавца на Покупателя осуществляются только после осуществления Покупателем всех установленных настоящим договором платежей в полном объеме, а также надлежащего исполнения Покупателем иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Между ООО "Торговый Дом "Сигма" и Маруткиным В.А. 20 июня 2013 года подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому на основании договора от 20 июня 2013 года N 5/1 ШЛИС/ОР продавец передает, а покупатель принимает спорную квартиру. Данным актом предусмотрено, что продавец предоставляет во владение и пользование покупателю жилое помещение с момента подписания настоящего акта (лист дела 43).

Из материалов дела также следует, что 27 июня 2013 года между истцом в лице генерального директора Б. (Сторона 1) и Маруткиным В.А. (Сторона 2) подписан акт об исполнении обязательств по оплате по договору N 5/1 ШЛИС/ОР от 20 июня 2013 года, согласно которому стороны подтверждают, что обязательства Стороны 2 по оплате договора купли-продажи N 5/1 ШЛИС/ОР от 20 июня 2013 года, в соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора исполнены полностью в сумме " ... " и принимаются Стороной 1 как надлежащее исполнение Стороной 2 своих обязательств по оплате вышеуказанного Договора (лист дела 110).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области за ответчиком Маруткиным В.А. 28 августа 2013 года.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указал, что покупателем не произведена оплата приобретенной недвижимости по договору. Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых законом доказательств в обоснование своих доводов, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования о взыскании с покупателя денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, удовлетворению не подлежат. При этом выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, содержание акта приема-передачи квартиры от 20 июня 2013 года и акта от 27 июня 2013 года об исполнении обязательств по оплате по договору N 5/1 ШЛИС/ОР от 20 июня 2013 года следует, что ответчик Маруткин В.А. оплатил стоимость спорной квартиры в размере " ... ".

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. представленный в подтверждение неисполнения ответчиком условия договора купли-продажи по оплате спорной квартиры, акт сверки на 24 июля 2015 года, в котором отсутствуют сведения о внесении ответчиком истцу ООО "Торговый Дом "Сигма" денежной средств в размере " ... ", поскольку как следует из условий договора стороны в договоре добровольно указали такие условия: как принятие квартиры покупателем не позднее 3-х дней с момента заключения договора, но не ранее надлежащего исполнения своих обязательств, и переход права собственности от продавца к покупателю только после осуществления платежей по договору. При этом, передача квартиры без выполнения указанных условий договором не предусмотрена.

Таким образом, учитывая факт передачи продавцом покупателю спорной квартиры по акту приема-передачи и факт регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за Маруткиным В.А. права собственности на данную квартиру, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчиком обязанность по оплате спорной квартиры по договору купли-продажи от 20 июня 2013 года исполнена в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 20 июня 2013 года N 5/1 ШЛИС/ОР отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являющегося производным от первоначального, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный акт об исполнении обязательств не подтверждает факт исполнения обязательств ответчиком и не принят во внимание представленный акт сверки расчетов, согласно которому оплата ответчиком по договору купли-продажи не произведена в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку истцовой стороной не представлено достаточных доказательств неисполнения ответчиком условий договора в части оплаты стоимости квартиры, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленный истцовой стороной акт сверки расчетов в качестве доказательства не исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правильно указал, что он не является доказательством, подтверждающим неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а свидетельствует только о том, что истец сверил расчеты и пришел к выводу о наличии задолженности ответчика, при этом каких-либо иных относимых, допустимых, достоверных и убедительных доказательств, объективно подтверждающих, что ответчиком Маруткиным В.А. не исполнены условия договора купли-продажи от 20 июня 2013 года в части оплаты квартиры, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: