Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2016 года гражданское дело N2-921/2016 по апелляционной жалобе Шапиро А.П., Романовой -Шапиро А.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по иску Шапиро А.П., Романовой -Шапиро А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Шапиро А. П. и Романовой-Шапиро А. И. - М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шапиро А. П., Романова-Шапиро А. И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование заявления истцы указывали, что "дата" заключили с ответчиком договор купли-продажи (предварительный) квартиры в доме, стоящемся по адресу: "адрес", однако ответчик своих обязательств по заключению с ними основного договора купли-продажи в сроки, установленные договором, не исполнил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Шапиро А. П. взыскана неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Тем же решением суда с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Романовой-Шапиро А. И. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении иска Шапиро А. П., Романовой-Шапиро А. И. в остальной части отказано.

Указанным решением суда с ООО "СК "Дальпитерстрой" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истцы с ответчиком заключили договор купли-продажи (предварительный) квартиры в доме, стоящемся по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 предварительного договора, заключенного истцами "дата" с ООО "СК "Дальпитерстрой", срок заключения основного договора купли-продажи квартиры не позднее окончания октября 2014 года.

Шапиро А. П., Романова-Шапиро А. И. свои финансовые обязательства по указанному выше предварительному договору исполнили в полном объеме.

Согласно ст.23.1 ч.3 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, районный суд, признавая за ними такое право, взыскал в их пользу неустойку в размере " ... " рублей, то есть по " ... " рублей в пользу каждого истца.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда в данной части не оспаривается.

Довод апелляционной жалобе сводится к тому, что истцы не согласны с применением к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что о снижении неустойки было заявлено ответчиком, фактические обстоятельства по делу, соглашается с выводом районного суда о том, что в данном случае к требованию о взыскании неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляторов.

С учетом изложенного, указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапиро А.П., Романовой -Шапиро А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: