Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 30 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пошурковой Е.В.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-365/16 по апелляционной жалобе Колосова А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску Колосова А. В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

20.06.2014 г. между Колосовым А.В. и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ... " по страховым рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО) на условиях Правил страхования N125.4 от 24.12.2013 года, на срок с 21.06.2014 года по 20.06.2015 года. Страховая премия в размере 88342 руб.03 коп. была уплачена страхователем.

В период действия договора, наступил страховой случай в виде повреждения застрахованного имущества неправомерными действиями третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным начальником 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 11.06. 2015 года, из которого следует, что "дата" года транспортному средству " ... " неустановленными лицами причинены повреждения, а именно: царапины на левой двери, на левом заднем крыле, на заднем бампере с правой стороны, и вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой двери. Других повреждений, либо следов попытки завладения машиной в ходе осмотра не выявлено.

23.06.2015 года Колосов А.В. обратился к страховщику с заявлением о факте наступления страхового события и представил необходимые документы для получения страхового возмещения.

По результату осмотра, СОАО "ВСК" выдал направление на ремонт 25.06.2015 года на устранение повреждений двери задней правой, которые согласно акту выполненных работ были устранены 17.08. 2015 года. В возмещении расходов на ремонт заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери страховщик отказал, сославшись на то, что данные повреждения не относятся к указанному истцом страховому событию.

Не согласившись с мнением страховой компании о размере ущерба, Колосов А.В. 03.08.2015 года обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив отчет об оценке, но на данную претензию получил отказ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Колосов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 024 рубля, неустойку в размере 31803 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, 1 000 рублей за оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей, штраф в размере 50 %.

Решением Петроградского районного суда от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 939 и 943 ГК РФ и на положениями пункта 10.2 (г) Правил страхования, в силу которых страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если: страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Полагая, что представленный ответчиком акт осмотра, составленный РА Независимой экспертизы "РАНЭ" от 23.06.2015 года, с участием эксперта Горина Д.С., и истца Колосова А.В., подтверждает факт предоставления истцом недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда и истцом в установленном порядке не опровергнут, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, что привело к неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования N125.4 от 24.12.2013 года страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

В силу положений пп. "г" п. 4.1.1 Правил страхования N125.4 от 24.12.2013 года страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц.

В силу пп. 8.1.3 и 8.1.4 Правил в размер ущерба не включается стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, не связанного со страховым случаем.

Согласно п. 10.2 (г) Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования: Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если: страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, указанные положения Правил, предполагающие право страховщика отказать в страховой выплате или ограничить ее размер при установлении обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности страхователя, прямо не противоречат закону, но возлагают на сторону, заявившую о недобросовестном поведении контрагента, доказать обоснованность своих утверждений, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, поскольку правоотношения сторон регулируются общими нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует учитывать разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договора страхования, ввиду выплаты страхового возмещения в размере, который не полностью покрывает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, что ответчик по делу не оспаривал.

По утверждению ответчика ограничение размера страховой выплаты относительно необходимой стоимости ремонта транспортного средства истца имело место в связи с тем, что часть выявленных повреждений не относилась к указанному истцом страховому случаю.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении страхователя, лежала на страховщике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предоставлена не соответствующая действительности информация о страховом случае, а повреждения застрахованного транспортного средства не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Материалами дела установлен факт повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате неправомерных действий третьих лиц в период действия договора страхования, т.е. факт наступления страхового случая.В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены повреждения, причиненные "дата" застрахованному истцом транспортному средству вследствие неправомерных действий третьих лиц, а именно: царапины на левой двери, на левом заднем крыле, на заднем бампере с правой стороны, и вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой двери.

Характер описанных повреждений не вступает в противоречие с версией истца об обстоятельствах повреждения имущества.

Кроме того, истцом предоставлено заключение специалиста N013-02/2016-3, составленное Региональной экспертной службой (РЭС) 03.02.2016 года, из которого следует, что все вышеуказанные повреждения, полученные автомобилем истца, могли быть фактом неправомерных действий третьих лиц, и могли быть образованы одновременно.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение основано лишь на основании фотографий поврежденного автомобиля, противоречит содержанию исследовательской части заключения, из которого следует, что ранее осмотр автомобиля был проведен иным экспертом оценщиком РЭС в светлое время суток при естественном освещении в пасмурную сухую погоду и данный акт осмотра и фотографии были изучены экспертом, составившим заключение.

Квалификация специалистов РЭС, проводившего осмотр транспортного средства и составлявшего заключение, указана в самом заключении и приложенных к нему документах и не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции. О необходимости исследовать какие-либо дополнительные документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего заключение N013-02/2016-3, ответчик не заявлял, суд первой инстанции указанный вопрос на обсуждение не ставил.

Указанное заключение содержит описательную и мотивировочную часть, поясняющую изложенные в нем выводы (л.д.124-125).

При этом, отклоняя данное заключение, как недостоверное, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он полагает, что представленный ответчиком акта осмотра РА Независимой экспертизы "РАНЭ" от 23.06.2015 года имеет большую доказательственную силу.

Между тем, в указанном акте, указаны аналогичные повреждения транспортного средства: повреждения облицовки заднего бампера в боковой правой части НЛКП, крыло заднее левое - в арочной левой части НЛКП, дверь задняя левая - в сопряжении с крылом НЛКП.

В имеющейся в акте графе "заключение эксперта" содержится вывод о том, что повреждение двери передней правой относится к заявленному событию, в то время как остальные имеют иной накопительный характер.

При этом основания, на которых построен указанный вывод, в акте не приведены.

Довод суда о том, что в акте осмотра указано на выявленные при осмотре следы ремонта транспортного средства истца, не соответствуют содержанию акта (л.д.93).

Акт осмотра РА Независимой экспертизы "РАНЭ" от 23.06.2015 года подписан экспертом Гориным Д.С. и истцом Колосовым А.В.

Между тем, какие-либо данные, подтверждающие квалификацию Горина Д.С., как эксперта, в акте не приведены и дополнительно в материалы дела не представлены.

Подпись истца не свидетельствует о его согласии с заключением эксперта, поскольку удостоверяет лишь составление акта в его присутствии, а также то, что истец считает, что в акте осмотра отражены все повреждения, относящиеся к заявленному событию.

При этом акт осмотра транспортного средства, составленный ответчиком при заключении договора страхования 20.06. 2014 года (л.д.90), не содержит сведений о повреждениях, указанных в акте от 23.06.2015 года.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с тем, что ответчиком достоверно опровергнуты изложенные истцом обстоятельства страхового события.

От назначения по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении истцом недостоверной информации о страховом случае, ответчик отказался в суде первой и в суде апелляционной инстанции, несмотря на разъяснения судебной коллегии.

Основания для возложения на истца неблагоприятных последствий не совершения ответчиком необходимых процессуальных действий по доказыванию обоснованности его возражений у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия подобных оснований не усматривает.

При таком положении, поскольку факт сообщения истцом страховщику недостоверной информации о страховом случае по имеющимся в деле доказательствам нельзя признать установленным, а возможность получения повреждений застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не опровергнута, решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а заявленный иск удовлетворению.

При определении размера недополученного истцом страхового возмещения судебная коллегия исходит из расчета истца, основанного на выводах отчета от 29.07. 2015 года N 058-07/2015-В о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства, не учтенных ответчиком, по состоянию на "дата" составила с учетом износа 41 024 рубля., принимая во внимание то обстоятельство, что выводы соответствующего отчета и расчет истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а указанные суммы не превышают пределов установленной договором страховой суммы по данному страховому риску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 41 024 рубля.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 803, 13 рублей, рассчитанной согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии за период с 13.08. 2015 года по 24.08. 2015 года, то есть за период по истечении десяти дней с момента предъявления страховщику претензии, связанной с неполным производством страховой выплаты, и документов, подтверждающих обоснованность претензии, а ответчиком представленный истцом расчет неустойки не опровергнут, судебная коллегия полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в виде отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, полагая, что указанная истцом сумма компенсации -100 000 рублей, является завышенной.

Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не были ответчиком добровольно удовлетворены с СОАО "ВСК" в пользу истца следует взыскать штраф в общем размере 38 913 руб. 56 коп.

Одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 22185 рублей, из которых 15 000 рублей являются расходами на оплату участия представителя, 3500 рублей- расходами по оценке размера ущерба, 1000 рублей- расходы по оплату услуг нотариуса, 2 685 рублей- понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтвержден представленными по делу доказательствами, их обоснованность и соразмерность ответчиком по делу не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года отменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Колосова А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 41 024 рубля, неустойку в размере 31803 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 913 руб. 56 коп.,. судебные расходы в размере 22185 рублей.

Председательствующий:

Судьи: