Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прозоровой Н.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-645/16 по иску Прозоровой Н. В. к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Нахимовское Военно-морское училище Министерства оборона РФ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

11.08.2008 года Прозорова Н.В. принята на работу в Нахимовское военно-морское училище на должность преподавателя предметно-методической комиссии Культура и искусство.

С 01.09.2010 года Прозорова Н.В. переведена на должность педагога дополнительного образования отдельной дисциплины (дополнительных образовательных программ).

С 01.09.2011 года Прозорова Н.В. переведена на должность педагога дополнительного образования (руководителя дисциплины) отдельной дисциплины (дополнительных образовательных программ).

Приказом работодателя N 75-К от 27.08.2015 года трудовой договор с Прозоровой Н.В. был прекращен (расторгнут), Прозорова Н.В. уволена с занимаемой должности педагога дополнительного образования (руководитель дисциплины) по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора - по п.7ч.1ст.77 ТК РФ.

Прозорова Н.В., полагавшая увольнение незаконным, обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования (руководителя дисциплины), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица полагала, что поскольку она фактически осуществляла функцию преподавателя искусства, мировой художественной культуры по образовательной программе дополнительного образования "Театр "Пауза", то решение работодателя об исключении соответствующей образовательной программы, привело не к изменению условий трудового договора, а к изменению трудовой функции истицы, что исключает возможность ее увольнения на основании п.7 ч.1 статьи 77 ТК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а установленный законом порядок увольнения был работодателем соблюден; об изменении определенных сторонами условий трудового договора истица была уведомлена за два месяца, от предложенных вакантных должностей, в том числе соответствующих ее квалификации, отказалась, факт отказа истицы работать в измененных условиях труда, подтверждается соответствующими актами, представленными в дело.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ) необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, приказом о приеме на работу от 11.08.2008 года N 283 Прозорова Н.В. принята на работу в Нахимовское военно-морское училище на должность преподавателя предметно-методической комиссии Культура и искусство.

С 01.09.2010 года Прозорова Н.В. переведена на должность педагога дополнительного образования отдельной дисциплины (дополнительных образовательных программ) (приказ о переводе от 01.09.2010 N 267).

С 01.09.2011 года Прозорова Н.В. переведена на должность педагога дополнительного образования (руководителя дисциплины) отдельной дисциплины (дополнительных образовательных программ) с учебной нагрузкой 12 часов в неделю (приказ о переводе от 01.09.2011 N 87-К, приказ по учебной нагрузке от 01.09.2011 N 210, трудовой договор N 548 от 01.09.2011) (л.д.152-155,158-160).

С 01.09.2012 года Прозоровой Н.В. установлена учебная нагрузка на 2012-2013 учебный год по указанной должности в размере 10 часов в неделю (приказ по учебной нагрузке от 31.08.2012 N 187).

С 01.09.2013 года Прозоровой Н.В. установлена учебная нагрузка на 2013- 2014 учебный год в размере 10 часов в неделю (приказ по учебной

нагрузке от 30.09.2013 N194).

С 01.09.2014 года Прозоровой Н.В. установлена учебная нагрузка на 2014- 2015 учебный год по указанной должности в размере 4 часа в неделю (приказ от 29.08.2014 N 239), с которой работник фактически продолжил трудовые отношения.

Указанная учебная нагрузка, оговорена в трудовом договоре Прозоровой Н.В. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.06.2015 N 524).

Прозорова Н.В. в период с 01.09.2011 по 31.05.2015 года работала в НВМУ по внутреннему совместительству на должности преподавателя отдельной дисциплины (искусство, МХК и технология) с учебной нагрузкой 6 часов в неделю (трудовой договор от 31.09.2011 N 578). На 2011-2012 учебный год - 8 часов в неделю, 2012-2013 учебный год - 8 часов в неделю, на 2013-2014 учебный год - 9 часов в неделю.

С 01.09.2014 года Прозоровой Н.В. установлена учебная нагрузка по должности преподавателя отдельной дисциплины (искусство, МХК и технология) по внутреннему совместительству в размере 9 часов в неделю, с которой работник согласился (приказ от 29.08.2014 г. N 239).

С 01.06.2015 года Прозорова Н.В. уволена с должности преподавателя отдельной дисциплины (искусство, МХК и технология) по внутреннему совместительству на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной) (приказ о прекращении трудового договора от 27.05.2015 N 49-К).

Приказом начальника НВМУ от 08.06.2015 N 138, в соответствии с решениями Методического совета НВМУ от 11.05.2015 протокол N 6 и Педагогического совета НВМУ от 08.06.2015 протокол N 26, утвержден новый учебный план Нахимовского военно-морского училища на 2015-2016 учебный год, которым, в частности, не предусмотрена реализация с 01.09.2015 таких дополнительных общеразвивающих программ как: "Военно-морская подготовка", "Морское многоборье (плавание)", "Морское многоборье (спортивные игры)", "Морское многоборье (стрельба)", "Стрелковый клуб "Традиция", "Рукопашный бой", "Театр "Пауза" и "Морской боцманский клуб".

Дополнительную общеразвивающую программу: "Театр "Пауза" в НВМУ реализовывал педагог дополнительного образования (руководитель дисциплины) отдельной дисциплины (дополнительных образовательных программ) Прозорова Н.В. - с объемом учебной нагрузки 4 часа в неделю.

На основании утвержденного учебного плана НВМУ на 2015-2016 учебный год, начальником училища был издан приказ от 08.06.2015 N 140 "Об установлении учебной нагрузки педагогическим работникам НВМУ и занятости офицеров ВИФК в системе основного и дополнительного образования Нахимовского военно-морского училища на 2015-2016 учебный год". Данным приказом с 01.09.2015 года не предусмотрена учебная нагрузка для ряда педагогов дополнительного образования, в том числе Прозоровой Н.В., по дисциплинам, не включенным в учебный план.

Указанный приказ начальника НВМУ от 08.06.2015 N 140 согласован с представительным органом работников НВМУ - выборным органом первичной профсоюзной организации N 37 Межрегионального (Санкт-Петербурга и Ленинградской области) профсоюза работников Военно-Морского Флота Российской Федерации.

Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Порядка); объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.4 Порядка).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников (в т.ч. педагогов дополнительного образования), указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6 Порядка).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по с оглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка (п. 1.7 Порядка).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Порядка).

Учебный план НВМУ на 2015-2016 учебный год разработан, рассмотрен, принят и утвержден в соответствии с компетенцией образовательной организации и в порядке определенном Уставом училища.

В связи с изменением организационных условий труда в НВМУ Прозоровой Н.В. 25.06.2015 года вручено уведомление от 25.06.2015 N 546 об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 01.09.2015 года. С указанным уведомлением истица была ознакомлена, но подтвердить данный факт своей подписью отказалась, мотивируя свой отказ тем, что считает необоснованным ликвидацию в НВМУ дополнительной общеобразовательной программы "Театр "Пауза", о чем составлен соответствующий акт от 25.06.2015 года

С актом Прозорова Н.В. ознакомлена лично под подпись.

Истице была предложена другая имеющаяся у работодателя учебная нагрузка, включенная в учебный план, которую истица могла реализовывать в рамках занимаемой ею должности педагог дополнительного образования, а также иная работа, которую истица могла выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, согласно приложенному к уведомлению перечню вакансий в НВМУ по состоянию на 26.06.2015 года.

Истица не изъявила желание реализовывать иную учебную программу или перейти на другую работу, имеющуюся в НВМУ.

С 29.06.2015 года Прозорова Н.В. убыла в ежегодный основной оплачиваемый отпуск по 23.08.2015 года.

27.08.2015 года Прозорова Н.В. повторно уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 01.09.2015, ей вручено уведомление от 26.08.2015 N 718. С указанным уведомлением истица была ознакомлена, от подписи отказалась, мотивируя свой отказ тем, что хочет работать в НВМУ на прежних условиях, что заактировано 27.08.2015 года.

С актом Прозорова Н.В. ознакомлена лично под подпись.

В последний рабочий день 31.08.2015 года Прозорова Н.В. повторно уведомлена, об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 01.09.2015; ей вручено уведомление от 31.08.2015 года N 735.

С указанным уведомлением работник ознакомился, но выразить свое согласие продолжить трудовые отношения, реализуя учебную нагрузку по иной дисциплине, либо выразить свое согласие перейти на другую работу, отказалась, мотивируя свой отказ тем, что она считает закрытие ее программы дополнительного образования и снятие ее с должности руководителя необоснованным, о чем составлен соответствующий акт от 31.08.2015 года.

От подписи об ознакомлении с актом Прозорова Н.В. отказалась.

31.08.2015 трудовой договор с Прозоровой Н.В. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о прекращении трудового договора от 27.08.2015 N 75-К Прозорова Н.В. ознакомиться под роспись отказалась, мотивируя тем, что считает его незаконным, о чем сделана соответствующая запись на приказе, что заактировано работодателем 31.08.2015. От подписи об ознакомлении с актом Прозорова Н.В. отказалась.

Трудовая книжка вручена Прозоровой Н.В. 31.08.2015 года.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истицы о том, что она была незаконно уволена, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно отказывалась от получения уведомлений с указанием об изменении условий трудового договора, что подтверждается соответствующими актами и от работы в новых условиях. Стороной ответчика же были предприняты все разумные действия для заблаговременного предупреждения работника об изменении условий трудового договора, а также предлагалась другая работа.

Факт проведения ответчиком мероприятий по изменению Учебного плана на 2015-2016 учебный год, подтверждается представленными в суд материалами, и истцом не опровергнут, обсуждение целесообразности изменения учебного плана в компетенцию суда не входит.

При этом, учитывая, что истица была принята на работу на должность педагога дополнительного образования (руководителя дисциплины), численность которых по штатному расписанию осталась без изменений, оснований для увольнения истицы в связи с сокращением штатной численности сотрудников у ответчика по делу не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предпринятые ответчиком меры по заблаговременному предупреждению истицы об измененных условиях труда и принятые им меры по обеспечению ее новой учебной нагрузкой или трудоустройству на новую работу, соотносились с действиями работодателя при сокращении численности или штата работников, тогда как заявленный иск направлен не на получение истицей каких-либо дополнительных гарантий, а на продолжение ею деятельности, не предусмотренной учебным планом, что не отвечает критерию добросовестности.

При имеющихся обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, правомерно отклонил требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными, поскольку требование о возмещении морального вреда основано на причинении нравственных страданий именно предполагаемой незаконностью увольнения.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -