Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-15735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционные жалобы Пруса А. П. и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-479/2016 по иску Пруса А. П. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Пруса А.П. - Корецкого А.П., на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года рег. N ... бланк N ... , поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы третьего лица, представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Харчева В.Е., на основании доверенности от "дата" N ... по "дата", возражавшего против удовлетворения жалобы истца, поддержавшего жалобу третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Прус А.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных им в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

В обоснование заявления указано, что 17.10.2014 инспектором группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Бровкиным Д.В. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга N 5-4/2015-107 от 23.01.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Пруса А.П., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15-23). Указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-117/2015 от 16.04.2015.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг защитника в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, по оплате заключения специалиста - 15 000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы - 25 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - 1 000 рублей. По мнению истца, данные расходы подлежат возмещению за счет средств Казны Санкт-Петербурга. Кроме того, Прус А.П. просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд 2 930 рублей.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по г. СПб и ЛО и УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года исковые требования Пруса А.П. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг защитника по делу об

административном правонарушении - 7 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 15 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении - 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 610 рублей.

Истец Прус А.П. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на необоснованно заниженный размер взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также обжалует решение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судебными актами по делу об административном правонарушении не подтверждается незаконность действий инспектора при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, а дана оценка только действиям Пруса А.П. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение несения им расходов по делу об административном правонарушении, в том числе, не подтвердил необходимость проведения автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корецкий А.П. поддержал доводы жалобы истца и возражения на апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Харчев В.Е. поддержал доводы жалобы третьего лица, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Прус А.П., представители Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Санкт-Петербургу, УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N107 Санкт-Петербурга Притужальниковой О.Л. от 23.01.2015 по делу N5-4/2015-107, оставленным без изменения решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2015, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Прус А.П. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частично удовлетворяя требование Пруса А.П. о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из не опровергнутого факта участия Корецкого А.П. в качестве представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Прусом А.П. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей (30 000 рублей оплачено истцом за участием представителя в суде первой инстанции и 20 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции). Отношения между представителем и лицом, обратившимся за оказанием юридической помощи, являются гражданско-правовыми, что в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает их возмездный характер. Следовательно, квитанции на сумму 20 000 рублей и 30 000 рублей с необходимой степенью достоверности подтверждают несение истцом расходов на оплату своего представителя по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определилко взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов за юридические услуги в судах первой и второй инстанций в размере 7000 рублей (4000 рублей+3000 рублей). Данный размер судебная коллегия считает разумным, поскольку он соответствуют сложности дела, затратам времени представителя, объему защищаемого права. Оснований для изменения определенного судом размера по доводам жалоб истца и третьего лица не имеется, поскольку доводы жалоб не носят конкретного характера, выражают лишь несогласие с размером взыскиваемых денежных средств.

Принимая во внимание, что в целях представления интересов Пруса А.П. по делу об административном правонарушении на имя Корецкого А.П. была оформлена нотариальная доверенность, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по ее составлению в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате истцом заключения специалиста N 777/Э006/2014 от 26.09.2014 по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей и заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в общей сумме 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что истцом не доказана необходимость проведения по делу об административном правонарушение судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы за счет Пруса А.П. подтверждается определением мирового судьи от 23.12.2014 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которому была возложена обязанность по оплате экспертизы на истца.

Экспертное заключение было изготовлено и оценено мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

С учетом доказанности факта проведения по делу об административном правонарушении судебной экспертизы и исходя из обязательности для истца по определению суда ее оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком, является правильным. Доказательств того, что истец при проведении экспертиз действовал недобросовестно, а потому не имеет права на судебную защиту, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, однако это не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом частично, то суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска - 1 610 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пруса А. П. и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: