Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года апелляционную жалобу Исмагилова Р. Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по делу N2-1397/2016 по иску Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" к Исмагилову Р. Ф. о взыскании задолженности по договору оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика - Слипенчук М.В., действующую на основании доверенности бланк N ... от на срок до "дата", поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца - Чуракова А.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" в сентябре 2015 года обратилась в суд с иском к Исмагилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.06.14 истцом с Исмагилов Р.Ф. был заключен договор оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом, по которому ответчик взял на себя обязательство по оказанию безвозмездной финансовой помощи в размере 5 000 000 рублей в качестве пожертвования, а истец обязался принять передаваемые денежные средства и использовать их на оплату услуг об оказании юридической помощи. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... , от "дата" от ответчика истцом было принято 2 000 000 рублей. Об указанном также составлялся Акт получения денежных средств. Таким образом, поскольку до настоящего времени оставшиеся 3 000 000 рублей ответчик истцу не передал, а требование от "дата" о передаче оставшейся суммы, осталось ответчиком не исполненным, то истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию задолженность в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Сторона ответчика в лице представителя Исмагилова Р.Ф, возражала против заявленных требований, полагала, что был заключен договор дарения, который является реальным, было передано 2 000 000 рублей, обязательств передать 5 000 000 рублей ответчик не давал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Исмагилова Р.Ф. в пользу Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" задолженность в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 23 200 рублей.

Ответчик Исмагилов Р.Ф. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В качестве доводов заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-34319/2015, квалифицировавшего заключенный между сторонами договор как договор дарения и полагает, что в связи с указанным, подлежат применению нормы, установленные главой 32 ГК РФ. Считает, что поскольку передача 2 000 000 рублей была осуществлена им в день подписания договора, истцом отказа от принятия в дар переданной им суммы, а также несогласия с ее размером в разумный после ее принятия срок не заявлялось, то с учетом положений ст. 431 ГК РФ, действительная воля сторон была направлена на безвозмездную передачу только 2 000 000 рублей. Также полагает, что положениями ч.2 п.2 ст.310 и п.4 ст.450 ГК РФ предусмотрено право стороны по договору на одностороннее изменение условий договора. С учетом характера договора дарения, размер имущества, передаваемого в дар, должен определяться непосредственно самим дарителем, а поскольку сделка, связанная с дарением, не предусматривает встречных обязательств одаряемого, то и право на изменение ее условий принадлежит дарителю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного истцом договора оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом от 04.06.2014 следует, что Исмагилов Р.Ф. и Ленинградская областная торгово-промышленная палата (далее ЛОТПП) заключили договор, согласно условий которого (п.1) Исмагилов Р.Ф. передает в собственность ЛОТПП денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве пожертвования.

Согласно п.2 цель передачи денежных средств - безвозмездная финансовая помощь ЛОТПП. При этом Исмагилов Р.Ф. согласно п.3 обязался передать денежные средства безвозмездно, без предварительных и последующих условий в пользу ЛОТПП, а ЛОТПП согласно п.4 обязалась принять передаваемые денежные средства и использовать их на оплату услуг об оказании юридической помощи. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.6). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством (п.5).

Как следует из материалов дела, в этот же день - "дата" Исмагилов Р.Ф. передал ЛОТПП 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата". Также передача указанной суммы подтверждается актом получения денежных средств от "дата".

В августе 2015 года ЛОТПП направляет в адрес Исмагилова Р.Ф. требование о выплате 3 000 000 рублей не позднее "дата" с указанием на то, что договором от 04.06.2014 срок исполнения обязательств Исмагиловым Р.Ф. по предоставлению пожертвования денежных средств не установлен, обязательства должны исполняться надлежащим образом, неисполнение длительное время после заключения договора по предоставлению 3 000 000 рублей позволяет сделать вывод об истечении разумного срока для исполнения обязательства, и со ссылками на положения ст.ст. 577, 582 ГК РФ в отсутствие сведений о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, указывает, что в случае неуплаты в добровольном порядке указанной суммы, обратится в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-34319/2015 следует, что между ООО "Кью-Айкью" и Исмагиловым Р.Ф. "дата" был заключен договор уступки требования (цессии) N ... , согласно которому Исмагилов Р.Ф. уступил ООО "Кью-Айкью" право (требование) получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом от 04.06.2014. Указанное общество обратилась в суд с иском к ЛОТПП и с учетом уточнений требований, просило отменить пожертвование и расторгнуть договор оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом от 04.06.2014, а также взыскать сумму в размере 2 000 000 рублей, указывая в обоснование требований на то, что ответчик на обращения о предоставлении отчета по использованию средств пожертвования, ответа не представил. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Исмагилов Р.Ф. В удовлетворении иска было отказано.

При разрешении спора арбитражным судом была дана квалификация заключенного 04.06.2014 между Исмагиловым Р.Ф. и ЛОТПП договора. Так, суд пришел к выводу, что заключенный договор не является договором пожертвования, а фактически представляет собой договор дарения, поскольку в силу норм ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей. Приходя к такому выводу, суд руководствовался положениями ст.ст. 572, 578, 582 ГК РФ, а также принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель истца и третьего лица не заявляли какие общеполезные цели преследовались Исмагиловым Р.Ф. при передаче ответчику 2 000 000 рублей на основании договора и при этом сторонами дополнительных соглашений с уточнением общеполезных целей, к договору не подписано, а в случае пожертвования имущество дарится не конкретному лицу, а в общеполезных целях и этом могут быть цели, полезные как для всего общества, так и для более узкого круга лиц.

Разрешая настоящий спор о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 420, п.1 ст.572, ст.ст. 577, 578 ГК РФ, указывая на то, что отказа от дарения не было, оснований для его отмены не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключенный между сторонами договор оказания безвозмездной финансовой помощи является разновидностью договора дарения, поскольку денежные средства Исмагиловым Р.Ф. передавались ЛОТПП безвозмездно.

Пожертвование как разновидность договора дарения предусмотрено ст. 582 ГК РФ. При этом у договора пожертвования есть ряд особенностей, которые отличают его от обычного дарения. В первую очередь, такие особенности выражаются в том, что права и обязанности возникают у обеих сторон договора. Благотворитель (даритель) в данном случае имеет право определить цель использования переданного им пожертвования.

С учетом данной арбитражным судом квалификацией заключенного между сторонами по настоящему делу договора как договора дарения, с которой коллегия согласна, следует, что к нему подлежат применению положения ст.ст. 572-581 ГК РФ.

Некоторые договоры в Гражданском кодексе Российской Федерации сформулированы альтернативно, то есть Кодекс допускает и консенсуальный, и реальный характер таких договоров, ставя решение этого вопроса в зависимость от волеизъявления сторон. Так, например, сформулированы договоры дарения, по которым одна сторона "передает" (реальный) или "обязуется передать" (консенсуальный) другой стороне определенное имущество. Применительно к данным видам договоров в каждом конкретном случае сторонам необходимо четко формулировать его условия. Из текста договора должна явствовать воля на заключение конкретного типа договора (реального или консенсуального). Если такого условия в договоре не окажется, то правовую природу договора определять следует, применяя толкование его условий в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в заключенном 04.06.2014 договоре слов и выражений следует, что Исмагилов Р.Ф. передает в собственность ЛОТПП денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В этот же день - "дата" даритель Исмагилов Р.Ф. передал одаряемому - ЛОТПП денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В договоре отсутствует условие о передаче денежных средств в будущем.

Таким образом, толкование условий договора, а также действия сторон, позволяют сделать вывод о том, что данный договор дарения является реальным.

Реальный договор считается заключенным с момента передачи имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, в случае не передачи имущества реальный договор будет признан незаключенным, в отличие от консенсуального, для заключения которого этот факт не имеет правового значения. Факт передачи имущества для реальных договоров является условием его заключения (момент заключения для таких договоров совпадает с моментом исполнения). Для консенсуальных договоров факт передачи имущества является только условием исполнения такого договора.

В случае частичной передачи имущества по реальному договору он должен признаваться заключенным в соответствующей части по аналогии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, согласно которому, если при оспаривании договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег и вещей. В случае частичной передачи имущества по консенсуальному договору это обстоятельство не имеет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ответственностью за ненадлежащее исполнение.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права, а также совершенных сторонами действий, свидетельствующих об из волеизъявлении, следует, что фактически между сторонам был заключен реальный договор дарения 2 000 000 рублей, в связи с чем, у истца отсутствует право требования 3 000 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года - отменить. В удовлетворении исковых требований Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" о взыскании с Исмагилова Р. Ф. задолженности в размере 3 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей - отказать.

Председательствующий: Судьи: