Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N2-2532/2015 по апелляционной жалобе Выдриной О. Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску Выдриной О. Я. к Открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Федюшиной Е.Г., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 10 лет рег. N ... , по ордеру бланк N ... от "дата", поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Устимовой Н.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Выдрина О.Я. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Санкт-Петербургский цент доступного жилья", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между ней и ОАО ГСК "Югория" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования. Заключение договора 2006 года с учетом включения в него отдельных положений, определенных кредитором, явилось необходимым условием получения истцом ипотечного кредита по кредитному договору N ЦИК-242 от "дата" для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "дата" между Выдриной О.Я., ее супругом Б.С.В. и ответчиком был заключен договор страхования N ... Заключение договора 2007 года с учетом включения в него отдельных положений, определенных кредиторов, также явилось необходимым условием получения ипотечного кредита по кредитному договору N ЦИК-1066 от "дата", для приобретения квартиры: Санкт-Петербург, "адрес". В соответствии с требованиями кредитора договоры страхования были заключены Выдриной О.Я. в пользу кредитора.

В результате перехода прав по кредитным договорам выгодоприобретателем на данный момент является - ОАО "Санкт-Петербургский цент доступного жилья".

Объектами страхования являлись имущественные интересы Выдриной О.Я., связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью, утратой или повреждением приобретенных по ипотечному кредиту квартир. Свои обязательства истица выполняла надлежащим образом, до болезни. В связи с перенесенным в декабре 2007 года ОМНК, состояние ее здоровья ухудшилось, длительное время находилась на лечение, муж - Б.С.В. был вынужден за ней ухаживать, что привело к потере его работы. Заболевание истца привело к потере трудоспособности, и установлению 2 группы инвалидности. После первого инсульта в марте 2008 года она листки нетрудоспособности направила ОАО "СК "Югория", что уже на тот момент являлось страховым случаем.

"дата" истице была присвоена 3 группа инвалидности, а "дата" - 2 группа инвалидности досрочно.

"дата" Выдрина О.Я. в очередной раз обратилась к ОАО ГСК "Югория", которое обязано были выплатить страховую выплату в предусмотренные договорами размере и сроки. Вместе с тем, окончательные даты выплаты ОАО "ГСК "Югория" страховой суммы по договору страхования 2006 года - "дата", по договору страхования 2007 года - "дата".

Вместе с тем, страховая компания страховые суммы не выплатила, в связи с чем, истец обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были удовлетворены, с ответчика ОАО "ГСК "Югория" взысканы в пользу ОАО "Санкт- Петербургское ипотечное агентство" по договору 2006 года - 6 998 234,60 рублей, по договору 2007 года - 5 497 001,45 рублей.

Между тем, как указывает истец, решение суда ОАО "ГСК "Югория" исполнено лишь "дата". Просрочка выплаты страхового возмещения ОАО "ГСК "Югория" столь длительное время привела к тому, что она лишилась вышеуказанных квартир. По решению Московского районного суда от "дата" в рамках исполнительного производства квартира по "адрес" была передана на реализацию, а "дата" передана взыскателю ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" по цене 5 775 750 рублей, что как минимум вдвое меньше рыночной стоимости на тот момент. В отношении "адрес" исполнительное производство не окончено. Между тем, все взысканные судом в размере 6 998 234,60 рублей в пользу ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" в счет погашения обязательств по кредитному договору от 2006 года, с учетом обращения взыскания на квартиру по цене 5 775 750 рублей перекрывают все обязательства в рамках данного договора. Более того, ОАО "Санкт-Петербургский цент доступного жилья" было предложено получить оставшуюся после учета денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору 2006 года сумму в размере 1 593 803,88 рублей.

"дата" Выдриной О.Я. была возвращена только сумма 1 386 608,88 рублей.

Таким образом, по мнению истца, исключительно по вине ответчика она лишилась собственности и денежных средств, которые уже были перечислены на счет ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство", в период ее нетрудоспособности. Убытки от действий страховой компании составили в общем размере 22 178 591,06 рублей.

ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", вопреки положениям 8 договора страхования, не предъявило требования страховщику о выплате страхового возмещения, а обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество виде "адрес", требования которые были удовлетворены и на основании постановления судебного пристава - исполнителя от "дата" спорная квартира передана залогодержателю. Таким образом, ОАО "Санкт- Петербургский центр доступного жилья" в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя обязательств по получению страхового возмещения. При этом, как указывает истец, "Санкт-Петербургского центр доступного жилья" не возражал против выплаты страхового возмещения, полученного на основании определения Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11036/2012 от 11 сентября 2012 года, тем самым, подтвердив, что в соответствии с п.8.1. года обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая исполнены в полном объеме.

Таким образом, денежные средства, взысканные судом в размере 6 998 234,60 рублей в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", должны быть выплачены ответчиком Выдриной О.Я., как незаконно удержанные (неосновательное обогащение), поскольку по состоявшемуся решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответственно, денежные средства, полученные от страховой компании ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" обязан был перечислить истцу. Между тем, после перечисления страховой суммы в размере 6 998 234,60 рублей ОАО "Государственная страховая компания "Югория" предложила Выдриной О.Я. получить оставшуюся после учета денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору N ЦИК-242 от "дата" сумму в размере 1 593 803,88 рублей. Так, "дата" Выдриной О.Я. было оформлено заявление о возврате указанной суммы. Однако, при перечислении суммы в размере 1 593 803,88 рублей, ответчик удержал сумму в размере 207 195 рублей, которую посчитал налогом на доходы физических лиц со ставкой 13% от суммы, подлежащей возврату. Таким образом, "дата" на счет истца фактически была возвращена сумма в размере 1 386 608,88 рублей. По мнению истца, указанный налог в размере 207 195 рублей был удержан незаконно, поскольку, сумма возвращенная не является доходом в смысле ст. 41 НК РФ, поскольку именно доход физических лиц является объектом обложения НДФЛ (ст.ст. 208-209 НК РФ).

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Выдрина О.Я. окончательно просила взыскать с ответчика ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а со страховой компании убытки и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 26 ноября 2015 года требования истца к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, компенсация морального вреда, по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Выдриной О.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Выдрина О.Я. просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Выдриной О.Я. по доверенности и ордеру Федюшина Е.Г. поддержала доводы жалобы

Представитель ответчика "ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" Устимова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Б.С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "дата" между Выдриной О.Я. и ОАО "ГСК "Югория" заключен комбинированный договор ипотечного страхования N ... , сроком до "дата", предметом которого являлось страхование жизни, трудоспособности Выдриной О.Я., а также недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес", находящейся в собственности истицы. Заключение данного договора явилось необходимым условием получения истцом ипотечного кредита по кредитному договору N ... от "дата" для приобретения вышеуказанной квартиры, в силу чего в соответствии с п. 1.3 договора, он заключен в пользу выгодоприобретателя (кредитора по кредитному договору N ЦИК-242 от "дата").

Кроме того, "дата" между Выдриной О.Я., ее мужем Б.С.В. и ОАО ГСК "Югория" заключен комбинированный договор ипотечного страхования N ... (личное и имущественное страхование), сроком до "дата". Предметом договора являлось страхование жизни, трудоспособности Выдриной О.Я. и Б.С.В., а также недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находящейся в собственности Выдриной О.Я. и Б.С.В. Заключение данного договора также явилось необходимым условием получения истцом ипотечного кредита по кредитному договору N ЦИК-242 от "дата" для приобретения вышеуказанной квартиры, в силу чего он заключен в пользу выгодоприобретателя (кредитора по кредитному договору N ЦИК-1066 от "дата").

Выгодоприобретателем по указанным выше договорам является ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - правопреемник ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство".

В связи с перенесенным истицей в декабре 2007 года заболеванием, ее состояние здоровья ухудшилось, длительное время находилась на лечении. В связи с перенесенным заболеванием "дата" Выдриной О.Я. присвоена 3 группа инвалидности, а "дата" - 2 группа инвалидности досрочно. Супруг истца осуществлял за ней уход, в результате чего потерял работу.

Как указывает истец, с учетом вышеизложенных обстоятельств она и ее супруг не смогли должным образом исполнять обязательства по кредитным договорам.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-2967/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2009 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" к Выдриной О.Я. о взыскании кредитной задолженности в размере 7 382 940 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 7 701 000 рублей. С Выдриной О.Я. также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с "дата" на день фактического возврата кредита, судебные расходы.

Данное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга исполнено путем передачи взыскателю - ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" в качестве нереализованного имущества должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Право собственности ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" на указанную квартиру зарегистрировано "дата".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-648/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2009 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" к Выдриной О.Я. и Б.С.В. Данным решением суда обращено взыскание на "адрес" в Санкт-Петербурге, принадлежащую Б.С.В. и Выдриной О.Я., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 618 000 рублей. С ответчиков по указанному делу взыскана кредитная задолженность в размере 10 303 037,25 рублей, судебные расходы - 2 000 рублей.

На основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 годы был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения спора в суде не окончено.

Судом также установлено, что в связи с наступлением страхового случая, Выдрина О.Я. в марте 2008 года направила ОАО "СК "Югория" листки нетрудоспособности, а "дата" обратилась за выплатой страхового возмещения, предусмотренного договорами N ... от "дата" и N ... от "дата". В предусмотренные сроки (по договору страхования 2006 года - "дата", по договору страхования 2007 года - "дата") страховые выплаты произведены не были.

По решению Петроградского районного суда с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО "Санкт- Петербургское ипотечное агентство" взысканы суммы страхового возмещения по договору 2006 года - 6 998 234,60 рублей, по договору 2007 года - 5 497 001,45 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Выдриной О.Я. компенсации морального вреда не имеется. При этом суд исходил из того, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 года и решением Петроградского районного суда от 03 сентября 2013 года по делу N 2-994/13 установлено, что истец, прекратив осуществление выплат по кредитному договору, до наступления страхового случая, тем самым способствовала образованию задолженности и ее увеличению, что и явилось основанием для обращения взыскания по кредитным договорам на заложенное имущество. Наступление страхового случая само по себе от обязанности исполнения кредитного договора заемщика не освобождает.

Также из материалов исполнительных производств не усматривается, что при приостановлении исполнительного производства по заявлениям ответчика, истец выражала несогласия с данными действиями судебного пристава, обжаловала указанные постановления, и они признаны незаконными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено в отношении ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство", тогда как требование было заявлено к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указание судом иного наименования ответчика являлось технической опиской, которая исправлена определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований по существу сводится к несогласию с постановленным решением суда. Приведенные доводы в обоснование данной позиции аналогичны правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с наличием страхового случая, не свидетельствует о нарушении прав Выдриной О.Я., которая, зная о наличии образовавшейся кредитной задолженности, наступлении страхового случая своевременно не обратилась к страховщику с соответствующими требованиями. При этом действия ОАО "ГСК "Югория" по длительному возмещению предусмотренных комбинированными договорами страхования сумм не находятся в причинно-следственной связи с действиями кредитора, взыскавшего задолженности по кредитным договорам, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выдриной О. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: