Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года гражданское дело N2-1710/2016 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Яковлевой К.С. к Министерству Финансов РФ о взыскании за счет средств Казны РФ ущерба причиненного незаконными действиями должностных государственного органа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Яковлевой К. С., представителя Минфина в лице Федерального казначейства - С., представителя ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по СПб и ЛО - Г., представителя ГУ МВД по СПб и ЛО - Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева К. С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны РФ убытки в сумме " ... " рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на том основании, что транспортное средство истицы было эвакуировано на специализированную стоянку. Постановлением должностного лица ОБ ДПС ОГИБДД Г. истица привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа " ... " рублей, также она оплатила расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме " ... " рублей. Решением судьи Петроградского районного суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой К.С. было отменено, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении Яковлевой К.С. "дата" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Транспортное средство истицы было эвакуировано на спецстоянку. Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД ГУМВД России истица привлечена к административной ответственности ей назначено наказание в виде штрафа " ... " рублей.

Из материалов дела также следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой К.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что судом установлены процессуальные нарушения, допущенные при привлечении истца к административной ответственности в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.б ст. 12.19 КоАП РФ. А также решением суда установлено, что истица была привлечена к административной ответственности при наличии нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении, а именно нарушены требования ст. 28.1 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением установлено, что должностным лицом ГУМВД нарушены требования КОАП РФ, а, следовательно, действия, должностного лица связанные с привлечением истицы к административной ответственности не соответствовали требованиям закона.

Разрешая требования истицы о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг спецстоянки, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая необоснованность привлечения Яковлевой К.С. к административной ответственности, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг спецстоянки, отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, статьей 1071 ГК РФ содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного административного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что несение расходов по оплате услуг представителя подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, районный суд, руководствуясь положениями ст. 94,100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Ссылка в апелляционной жалобе, что несение расходов на оплату услуг представителя истцом не подтверждено опровергается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы ГУ МВД по СПб и ЛО о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в данному случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, чем установлено судом.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: