Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 30 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пошурковой Е.В.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52/16 по апелляционным жалобам Иванова А.Н., Ивановой Н.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по иску АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Иванову А. Н., Ивановой Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

25.09.2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Ивановым А.Н., Ивановой Н.В. был заключен кредитный договор N 101967-КД-2008, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 110 000 долларов США.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, в иском, в котором после уточнения заявленных требований, просил обратить взыскание на "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3543748 руб. 80 коп.; взыскать задолженность по кредитному договору N 101967-КД-2008 от 25.09.2008 года в размере 53568,92 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора N 101967-КД-2008 от 25.09.2008 года за период с 08.07.2015 года по день фактического возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29309 руб. 44 коп., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 506 400 руб.

Взыскал солидарно с Иванова А. Н., Ивановой Н. В. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере 53568,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, состоящую из: суммы невозвращенного кредита - 49340,45 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 1168,28 долларов США, суммы пени - 3060,19 долларов США.

Взыскал солидарно с Иванова А. Н., Ивановой Н. В. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора за период с 08 июля 2015 года по день фактического возврата кредита.

Взыскал с Иванова А. Н., Ивановой Н. В. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 309 руб. 44 коп., то есть по 14654 руб. 72 коп. с каждого, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., то есть по 2500 руб. с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., то есть по 6000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков, как с заемщиков, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Ивановым А.Н., Ивановой Н.В. был заключен кредитный договор N 101967-КД-2008, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 110 000 долларов США.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняли, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 07.07.2015 года по кредитному договору сумма задолженности составляет 53 568,92 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, которая складывается из суммы невозвращенного кредита - 49 340,45 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 1 168,28 долларов США, суммы пени - 3 060,19 долларов США. На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиками погашена не была.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 4.4.1 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.26.02.2015 года ответчикам были направлены требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности ответчиков по сумме основанного долга определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчиками по делу не представлены доказательства, опровергающие правильность представленного истцом расчета основного долга и задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, а также самостоятельный расчет задолженности.

Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора ипотеки, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 506 400 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из Экспертного заключения N 15-562-А-2-21008/2015 от 08.02.2016 года.

Обоснованность определения начальной продажной стоимости квартиры не оспорена и не опровергнута ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют и не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что размер взысканной судом пени несоразмерен последствиям нарушения обязательствам, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Отклоняя заявление ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной истцом пени соответствует условиям кредитного договора, который ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и к договорной неустойке при наличии иных обстоятельств, изложенных в указанной статье.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер пени, взысканный с ответчиков в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку применяемая истцом ставка составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, то есть 180% годовых при этом, поскольку денежное обязательство дано в долларах США, ее размер существенно увеличивается при увеличении курсовой разницы доллара по отношению к рублю.

При этом из объяснений представителя истца не следует, что истец, производя расчет неустойки, самостоятельно уменьшил ее размер по сравнению с условиями договора.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до 306 долларов США, что будет соответствовать 18% годовых и будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Общий размер взысканной задолженности при этом снизится до 50814, 73 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку постановленное судом решение не может повлиять на права или обязанности данного Управления по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года изменить в части размера пени и общей задолженности по кредитному договору, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Иванова А. Н., Ивановой Н. В. солидарно в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере 50814, 73 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, состоящую из суммы невозвращенного долга 49340, 45 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов-1168,28 долларов США, суммы пени-306 долларов США.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: