Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-15813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой,

Шиловской

при секретаре

Прокофьевой.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-1618/2016 по апелляционной жалобе Кругловой на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску Гамазовой С., Гамазова К. к Щербаковой, Кругловой о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Гамазовой С., Гамазова К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Кругловой и ее представителя Галагуза, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербаковой, Кругловой о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, площадью " ... " кв.м. в квартире "адрес", вселении, компенсации морального вреда, просили обязать Щербакову не чинить препятствия в пользования комнатой " ... " кв.м., передать ключи от спорной комнаты, вселить истцов в указанную комнату, взыскать с Кругловой компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что феврале 2005 года на основании ордера АВ N 893810 истцы были вселены в спорную комнату.

Ордер выдан на семью из трех человек: Гамазову С Гамазова К., Круглову

В 2009 году Круглова на основании договора N 91701 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан стала собственником спорной комнаты, при условии сохранения за Гамазовой С. и Гамазовым К. права бессрочного пользования.

19 января 2015 года Круглова продала комнату, площадью " ... " кв.м Щербаковой, которая сменила в комнате замок и препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением. Истцы лишены доступа в комнату, " ... " кв.м, занимают втроем (с малолетним сыном Гамазова К.) комнату, площадью " ... " кв.м. В связи с изложенными обстоятельствами истцы полагают, что со стороны ответчиков нарушено их право на жилище.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года исковые требования Гамазовой С. и Гамазова К. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Щербакову не чинить Гамазовой С., Гамазову К. препятствия в пользовании комнатой, площадью " ... " кв.м, в квартире "адрес", передав ключи от указанной комнаты в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Вселить Гамазову С, Гамазова К. в комнату площадью " ... " кв.м, расположенную в квартире "адрес". Взыскать со Щербаковой в пользу Гамазова К. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Круглова подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Щербакова не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Закона РФ от 04 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" и исходил из пояснений сторон, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, представленных в материалы дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым на момент приватизации квартиры Кругловой, так и в последующий период Гамазова С. и Гамазов Х. проживали в спорном жилом помещении, являлись членами семьи Кругловой и имели равное право на приватизацию квартиры.

Суд пришел к выводу, что, давая согласие на приватизацию квартиры Кругловой, истцы предполагали, что право пользования указанным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом на основании материалов дела, 24 февраля 2005 года на основании ордера N 893810, выданного Кругловой, спорное жилое

помещение, представляющей собой комнату, площадью " ... " кв.м, в кв. "адрес", было предоставлено на семью из трех человек.

12 февраля 2009 года между СПБ ГУ "Жилищное агентство Калининского района" и Кругловой заключен договор социального найма на две комнаты, площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, находящиеся в кв. "адрес". Согласно представленного договора социального найма, в указанное жилое помещение также вселены члены семьи нанимателя: Гамазова С. и Гамазов Х.

25 сентября 2009 года на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан Круглова стала собственником комнат " ... " кв.м и " ... " кв.м в указанной выше квартире.

От участия в приватизации спорного жилого помещения истцы отказались.

На основании договора купли-продажи от 19 января 2015 года комната, площадью " ... " кв.м Кругловой продана Щербаковой

06 февраля 2015 года Щербаковой право собственности на комнату, площадью " ... " кв.м., зарегистрировано в Управлении Росреестра по СПб и ЛО в установленном законом порядке

Поскольку, на момент приватизации квартиры, о правах на которую возник спор, истцы имели равное с Кругловой право пользования названным жилым помещением, то отказавшись от участия в приватизации в ее пользу, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались.

При таком положении право пользования жилым помещением истцы не утратили и после перехода права собственности на него к Щербаковой

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, где указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Доводы Щербаковой о том, что истцы не являются членами ее семьи как собственника спорного жилого помещения, и их проживание в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

Факт смены замков в комнате, площадью " ... " кв.м., в кв. "адрес" Щербаковой в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом установлено, что Щербакова возражает против проживания истцов в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 1, 3, 11, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав истцов путем обязания ответчика не препятствовать им в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Кругловой о том, что на момент предоставления истице спорного жилого помещения - комнаты, площадью 16,9 кв.м. истцы членами ее семьи не являлись и не имели право пользования спорным помещением, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из архивной справки о регистрации в жилом помещении, состоящем из " ... " комнат общей площадью " ... " кв.м. в " ... " комнатной квартире истцы и ответчик зарегистрированы с 23 марта 1996 года и сняты с регистрации 13 июня 2006 года в связи с перерегистрацией в квартиру из общежития, в связи с изданием Распоряжения о переводе общежития в статус жилого дома от 27 декабря 2001 года N1455.

Позже, 11 июля 2006 года истцы и Круглова вновь зарегистрированы в указанном жилом помещении.

24 февраля 2005 года администрацией Калининского района Санкт-Петербурга Кругловой выдан ордер на занятие жилого помещения комнаты площадью " ... " кв.м. в спорной квартире.

В указанный ордер в качестве членов семьи включены Гамазова С. и Гамазов Х.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем, доводы о том, что они не приобрели право пользования комнатой " ... " кв.м. являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: