Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-15815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой,

Шиловской

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-470/2016 по апелляционной жалобе Гарет на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску Гарет к Симоновой А. об исключении доли квартиры из наследственной массы и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Симоновой А. - Шарыпова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Гарет и ее представителя Гордейчука, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" - Бацевой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гарет обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симоновой А. об исключении доли квартиры из наследственной массы, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2015 года ее супруг Симонов В. умер.

В период брака истцом и ее супругом 04 октября 2013 года приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи составляет " ... " рублей. При этом денежные средства вносились из разных источников: " ... " рублей - денежные средства, полученные Гарет после продажи жилого помещения - комнаты площадью " ... " кв.м в квартире "адрес", находившейся в личной собственности истицы; " ... " рублей - кредитные средства, предоставленные ЗАО КБ "Мираф-Банк"; " ... " рублей - общие денежные средства супругов, в том числе, заемные; " ... " рублей - субсидия (социальная выплата).

Таким образом, " ... " рублей - являются личными денежными средствами Гарет, и часть квартиры, приобретенная на них не входит в наследственную массу после смерти Симонова В. Исходя из стоимости спорной квартиры, " ... " долей - является личной собственностью Гарет, супружеская доля в спорной квартире составляет " ... ". Оставшаяся наследственная доля квартиры составляет " ... " доли, которая подлежит разделу между законными наследниками.

Следовательно, из указанных " ... " долей Гарет принадлежит " ... " долей. Таким образом, всего доля Гарет в наследственном имуществе составляет " ... ". После смерти супруга Гарет приняла наследство, в связи с чем, было заведено наследственное дело. В связи с этим, Гарет просит исключить долю спорной квартиры из наследственной массы, равной " ... " долей и признать за ней право собственности на " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования Гарет удовлетворены частично. Судом постановлено: признать за Гарет право собственности на " ... " доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в удовлетворении остальных требований - отказать.

В апелляционной жалобе Гарет просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении из наследственной массы доли квартиры, приобретенной на ее личные денежные средства, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мираф-Банк", представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Стрельцова не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Симоновой А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Симонов В. и Гарет состояли в зарегистрированном браке с 24 сентября 2008 года.

В период брака Гарет и Симонов В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью " ... " рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ему Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее ЗАО КБ "Мираф-Банк"), а также за счет средств социальной выплаты, предоставленной Жилищным комитетом Санкт-Петербурга Симонову В.

15 октября 2013 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Гарет и Симоновым В.

Судом установлено, что 04 октября 2014 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" с одной стороны, и Гарет Симоновым В., с другой стороны, заключен кредитный договор NКД-159, в соответствии с п. 1.2 которого кредит предоставляется для приобретения в общую совместную собственность Гарет и Симонова В. жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", стоимостью " ... " рублей.

02 февраля 2015 года Симонов В. умер.

Его наследниками по закону являются Гарет и Симонова А.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира, приобретенная в период брака Гарет и Симоновым В., является совместно нажитым супружеским имуществом, в силу чего, супружеская доля истицы подлежит исключению из общей наследственной массы наследственного имущества после смерти Симонова В.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными требования истицы об исключении из наследственной массы доли квартиры приобретенной на личные средства истицы, поскольку Гарет в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей денежных средств в размере " ... " рублей (ее личная собственность), и использование их для покупки спорного имущества.

Судебная коллегия, считая обоснованными выводы суда первой инстанции об исключении из наследственной массы супружеской доли Гарет, вместе с тем не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истицы об исключении из наследственной массы доли квартиры, приобретенной на ее личные средства.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2013 года Гарет продала принадлежащие ей " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

11 сентября 2013 года Симонов Б. и Гарет заключили договор проката индивидуального сейфа на период с 11 сентября 2013 года по 10 октября 2013 года.

04 октября 2013 года между ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" и Гарет, Орловым, Симоновым Б. заключен договор аренды банковского сейфа для хранения ценностей, в том числе документов, предназначенных для осуществления клиентами расчетов между ними по сделке с недвижимым имуществом.

04 октября 2013 года между Орловой с одной стороны и Гарет и Симоновым В. с другой заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно пп. а п.3.1.2 договора денежная сумма в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем состоит из " ... " рублей собственных средств покупателя ...

Согласно п.3.1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что суммы указанные в пп. а п. 3.1.2 настоящего договора будут храниться в арендуемом покупателем и продавцом индивидуальном сейфе Банка. Указанные суммы продавец получает из индивидуального сейфа.

Оценив в совокупности договор купли-продажи от 11 сентября 2013 года, договор аренды банковского сейфа от 11 сентября 2013 года, договор аренды банковского сейфа от 04 октября 2013 года и договор купли-продажи спорной квартиры от 04 октября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности получения Гарет в период брака личных денежных средств в размере " ... " рублей.

Таким образом по мнению судебной коллегии материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства полученные " ... " от продажи принадлежащих ей " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере " ... " рублей были направлены на приобретение спорного жилого помещения, поскольку после сделки 11 сентября 2013 года были заложены в индивидуальный банковский сейф 04 сентября 2013 года заложены в другой банковский сейф для передачи продавцу.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что доли квартиры, приобретенные Гарет на личные денежные средства должны быть исключены из состава наследственной массы.

Определяя указанные доли, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Учитывая, что жилая площадь спорной квартиры составляет " ... " кв.м., за целую долю в квартире следует принимать " ... " доли.

Полная стоимость квартиры составляет " ... " рублей, соответственно стоимость одного квадратного метра составляет " ... " рублей ( " ... "/ " ... " кв.м.)

Учитывая, что истицей внесены личные денежные средства в размере " ... " рублей, на долю этих средств приходится " ... " кв.м. ( " ... "/ " ... " рублей).

Таким образом, если за целую долю принято " ... ", то доля истицы, приобретенная на личные денежные средства составляет " ... ", и указанная доля в силу вышеназванных норм права подлежит исключению из состава наследственного имущества, следовательно, разделу подлежит " ... " доли.

Кроме того как верно указал суд первой инстанции из состава наследственного имущества подлежит исключению супружеская доля, которая составляет " ... " ( ( " ... "- " ... "):2).

Учитывая изложенное, в состав наследственного имущества после смерти Симонова В. подлежит включению " ... ", " ... " доля из которых принадлежит истице в порядке наследования, как наследнице первой очереди, что составляет " ... ".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об исключении из состава наследственной массы долей приобретенных на личные денежные средства подлежит отмене, а в части определения размера долей на которые истицей должно быть признано право собственности подлежит изменению, за истицей подлежит признанию право собственности на " ... " долей спорного жилого помещения исходя из расчета " ... " (доля приобретенная на личные денежные средства)+ " ... " (супружеская доля, не подлежащая включению в наследственную массу) + " ... " ( доля в порядке наследования).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гарет об исключении из состава наследственной массы доли квартиры приобретенной за личные денежные средства.

Постановить в указанной части новое решение.

Исключить из состава наследственной массы Симонова В. " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года изменить в части размера долей на которые за Гарет подлежит признанию право собственности.

Признать за Гарет, пол женский, "дата" года рождения, место рождения: с "адрес", имеющей паспорт " ... " выданный "дата" года ТП N4 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: "адрес" право собственности на " ... " долей в праве собственности на квартиру 244 "адрес", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м.

Председательствующий:

Судьи: