Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Е. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-978/2016 по иску Тимофеевой Е. С. к ООО "Промоутер Центр" об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Промоутер Центр" об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... ", начиная с 15 января 2014 года по настоящее время, на основании заключенного между сторонами трудового договора N 1070 от 15 января 2014 года, которым установлен должностной оклад истицы в размере 18 000 руб. ежемесячно, получаемый ею регулярно на зарплатную банковскую карту. 31 июля 2015 года истица получила листок нетрудоспособности по беременности и родам, а в середине августа 2015 года предъявила его ответчику и заявила о необходимости предоставления ей отпуска по беременности и родам и соответствующих выплат, однако, ответчик на данную просьбу ответил отказом, ссылаясь на то, что истица в организации ответчика не работает, а заключенный договор является фиктивным, поскольку фирмы ООО "Интеркоммерц" не существует. Трудовая книжка от ответчика получена истицей в августе 2015 года, из трудовой книжки она узнала о том, что запись о ее трудовой деятельности в организации ответчика отсутствует.

На основании изложенного, Тимофеева Е.С. обратилась в суд и просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 15 января 2014 года в должности мерчандайзер-консультант с денежным окладом в размере 18 000 руб. ежемесячно., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности с 15 января 2014 года в должности " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.С. к ООО "Промоутер Центр" об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.79-83), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Промоутер Центр".

Вместе с тем, истицей в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный 15 января 2014 года между ООО "ИнтерКоммерц" и Тимофеевой Е.С., в соответствии с условиями которого истица принята на работу на должность " ... ".

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Михайлов А.А. пояснил суду, что работал вместе с истицей в период с 2014 года по 2015 год в гипермаркете "Старт", указал на то, что трудоустроены истица и свидетель были в фирме "Эскара", тогда как первоначально свидетель был трудоустроен в организации "Промоутер-центр".

Поясняя позицию по делу, истица указывала на то, что в период ее работы в организации ответчика между ООО "Промоутер Центр" и ООО "Текнос Деко" действовал договор, согласно условиям которого сотрудники ООО "Промоутер Центр" реализовывали товар ООО "Текнос Деко" в торговых центрах, в том числе, в гипермаркете "Старт".

При проверке позиции истицы судом первой инстанции получен ответ на запрос суда ООО "Текнос Деко" о том, что в период с 2014 года по 2015 год договора между ООО "Промомутер Центр" и ООО "Текнос Деко" не существовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Тимофеевой Е.С. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", в случае если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истицы к выполнению трудовых обязанностей с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в материалы дела не представлено, то оснований не согласиться с выводом суда о том, что соглашения о заключении трудового договора между ответчиком как работодателем и истицей как работником не было достигнуто и трудовой договор между сторонами не заключался, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, подтверждающих, по мнению истицы, факт наличия между сторонами трудовых отношений, нельзя признать состоятельным.

Истицей в обоснование иска в материалы дела представлены: трудовой договор с ООО "ИнтерКоммерц", личный табель учета рабочего времени, заверенный печатью ЗАО "УК "Старт", перепиской по электронной почте, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты во внимание, поскольку данными документами факт трудовых отношений с ООО "Промоутер Центр" не подтверждается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

При таком положении, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: