Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N2-5/2016 по апелляционной жалобе Смекалова С. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Родиной Н. В. к Смекалову С. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Третьяка А.Г., действующего на основании ордера N ... от "дата", поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца адвоката Украинской Л.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата" рег. N ... сроком на 3 г., на основании ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Родина Н.В. первоначально обратилась с иском о взыскании со Смекалова С.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 18.07.2014 с участием автомобиля МАЗДА 3 г/н N ... под управлением водителя Смекалова С.А., являющегося собственником автомобиля, и автомобиля АУДИ А 4 г/н N ... под управлением водителя Р.В.В., принадлежащего на праве собственности истице. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатило Родиной Н.В. в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 264 150,94 рубля, в силу чего истица просила взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницу между фактическим размером ущерба и лимитом выплаты по ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 15/08-18/01-ОТС от 17.09.2015 ООО "Союз экспертов "Доказательство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А 4 г/н N ... , принадлежащего Родиной Н.В., в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП, произошедшего 18.07.2014, с учетом износа деталей составляет 282 066,87 рублей (л.д.145-158).

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы, Родина Н.В. уточнила исковые требования, и окончательно просила взыскать со Смекалова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 162 066,87 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083,02 рубля (л.д.186-189).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года со Смекалова С.А. в пользу Родиной Н.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 162 066,87 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083,02 рубля, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 358,32 рублей.

Смекалов С.А. не согласился с законностью и обоснованность указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств ДТП, тогда как проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой подтверждается наиболее состоятельной его версия событий, следовательно его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Заключение полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, обладающий специальными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2014 в 22 час. 20 мин. по адресу: Санкт - Петербург, Выборгский район, а/д А-118, 125 км. + 650 м., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля МАЗДА 3 г/н N ... под управлением водителя Смекалова С.А., находящегося в его собственности, и автомобиля АУДИ А 4 г/н N ... под управлением водителя Р.В.В., принадлежащего истцу (л.д.96).

Постановлением 18810278140840207718 по делу об административном правонарушении от 18.07.2014 инспектора ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и Л.О. Т.С.В. водитель Смекалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.95).

В результате указанного происшествия автомобилю Родино Н.В. АУДИ А 4 г/н N ... были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба данного автомобиля согласно отчету ООО "Авто-АЗМ" от 22.07.2014 с учетом износа деталей составила 264 150,94, Родина Н.В. обратилась в суд с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда является наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные непосредственно после его наступления.

Так ответчик Смекалов С.А. в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2014 по делу об административном правонарушении, пояснил, что его автомобиль был припаркован на обочине, он включил поворотник, начал движение, но не убедился в безопасности и произвел столкновение в автомобилем АУДИ А 4, который двигался по Выборгскому шоссе в сторону Приморского шоссе по КАД, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, после удара автомобиль АУДИ А 4 откинуло в правый отбойник. Свидетелей ДТП нет. Считает себя виновным, так как не убедился в безопасности маневра (л.д. 99-100).

Р.В.В., управлявший автомобилем АУДИ А 4, указал, что он двигался по КАД от Выборгского шоссе в сторону Приморского шоссе в первом ряду со скоростью около 90 км/ч. и произвел столкновение с автомобилем МАЗДА 3, который двигался в попутном направлении справа, выезжая, начинал движение с правой обочины, он ( Р.В.В.) ехал по своей полосе, не менял полосы движения, с правой обочины начал движение автомобиль МАЗДА. Расстояние было маленьком, поэтому столкновения избежать не удалось, после чего его автомобиль, потеряв управление, совершил наезд на силовое ограждение справа, по ходу движения. Свидетелей ДТП нет. Виновным в ДТП Р.В.В. считает водителя автомобиля МАЗДА 3, так как он при перестроении не уступил ему дорогу (л.д. 98,101).

При рассмотрении дела судом, Р.В.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил свои пояснения, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем, ответчик Смекалов С.А. оспаривал, как свою вину в произошедшем происшествии, так и размер причиненного истцу ущерба.

Суду Смекалов С.А. показал, что "дата" он участвовал в эвакуации специальной техники - экскаватора, эвакуатор стоял на обочине, автомобиль МАЗДА 3 стоял за эвакуатором в конце колонны техники, убедившись, что никого нет, он включил поворотник, начал движение, выехал на дорогу, проехал около 150 м. со скоростью 60-7Q км/ч., двигался в правой полосе, получил удар в левую заднюю дверь, в левое заднее колесо и крыло, сзади него на огромной скорости двигались две машины, одна пролетела мимо, а вторая "влетела" в его автомобиль. После удара он ( Смекалов С.А.) затормозил и остановился (л.д.117).

Поскольку в пояснения сторон относительно событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия имелись явные противоречия, с учетом позиции ответчика, оспаривавшего свою вину, по ходатайству Смекалова С.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Доказательство".

Согласно заключения эксперта-автотехника N 15/08-18/01-АТЭ от 08.10.2015 г. ООО "Союз экспертов "Доказательство", при разрешении вопроса о том, какая из версий участников ДТП с учетом имеющихся в деле доказательств является наиболее технически состоятельной, исследование было проведено экспертом-автотехником по версиям водителей - участников ДТП, которые были выдвинуты водителями непосредственно после ДТП и в суде. При анализе схемы места ДТП, с учетом объяснений водителей и свидетелей, эксперт сделал следующие выводы: отсутствуют места положений трактора и экскаватора, а также возможно припаркованных на правой обочине автомобилей, что не позволяет эксперту установить, выехал ли автомобиль МАЗДА на правую полосу движения или выезжал на нее и установить возможный момент наступления опасности для движения; отсутствуют видимые следы торможения автомобилей, что не позволяет хотя бы приблизительно определить скорость движения автомобилей перед столкновением; отсутствуют какие - либо зафиксированные следы, указывающие на точку столкновения автомобилей; отсутствуют фотографии повреждений автомобиля МАЗДА, что крайне затрудняет исследование по взаимному сопоставлению повреждений автомобилей - участников ДТП и делает выводы такого исследования лишь приблизительными (предположительными); расположение автомобилей относительно границ проезжей части установить не преставилось возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных. Если точка столкновения соответствует точке, указанной на схеме ДТП, то показания водителя автомобиля АУДИ А 4 не соответствуют тому, что он двигался по правой полосе и не менял направления движения, и в большей степени подтверждают версию водителя автомобиля МАЗДА Смекалова С.А. Объяснения водителя автомобиля АУДИ А 4 Р.В.В. могут быть более правдоподобными при размещении точки столкновения, расположенной правее, ближе к обочине хотя бы примерно на один метр.

Из приведенного выше исследования, эксперт сделал вывод о том, что все версии о механизме ДТП, изложенные водителями, имеют право на существование и с технической точки зрения состоятельны. Однако, при расположении точки столкновения в месте, указанном на схеме ДТП, с технической точки зрения, более состоятельной выглядит версия водителя Смекалова С.А., ^изложенная им в "протоколе судебного заседания от 03.06.2015 г." (л.д.117).

Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Р.В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3, 9.7, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, с учетом представленной для исследования схемы места ДТП, водитель Смекалов С.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1,8.2,8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя Р.В.В. не соответствовали требованиям п. 9.7 ПДД РФ, а если он пытался объехать автомобиль АУДИ А 4, то п. 9.10 ПДД РФ. Решить вопрос о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя Р.В.В. требованиям п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных. Решить вопрос о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя Смекалова С.А. требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных, позволяющих экспертным путем установить факты соответствия или несоответствия данным пунктам ПДД РФ. Решить вопрос о том, имели ли водители техническую возможность предотвращения ДТП в ходе настоящего экспертного исследования не представляется возможным в связи с отсутствием возможности установления момента наступления опасности для движения и отсутствия возможности установить скорость движения автомобилей до столкновения (л.д. 137-143).

Эксперт-автотехник ООО "Союз экспертов "Доказательство" Смирнов И.Н., будучи допрошенным в судебном заседании, полностью поддержал заключение N 15/08-18/01-АТЭ от 08.10.2015.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив пояснения сторон, показания свидетелей Р.В.В., М.В.К., заключение судебной экспертизы, применяя положения ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Смекалова С.А. Мотивы, по которым суд признал ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии от "дата", подробно изложены в решении суда.

Суд критически оценил выводы эксперта относительно состоятельности версии ответчика о произошедшем событии, выдвинутой им в ходе рассмотрения дела, поскольку выводы эксперта носят приблизительный (предположительный) характер, о чем прямо указано в заключении эксперта, что дает основания сомневаться в объективности данного заключения. Суд также не принял во внимание пояснения свидетеля М.В.К., указавшего, что он являлся очевидцем происшествия и в действиях ответчика отсутствовала вина, так как данный свидетель не был допрошен сотрудниками ГИБДД, а при рассмотрении дела об административном правонарушении Смекалов С.А. ссылался на отсутствие свидетелей.

Таким образом, заключение эксперта и показания ответчика и свидетеля М.В.К. не учтены в качестве доказательств отсутствия вины водителя Смекалова С.А.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия признает несостоятельными, а также не находит оснований для переоценки произведенной судом оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В ходе рассмотрения дела версия истца о событиях, произошедших 18.07.2014, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба принадлежащему Родиной Н.В. имуществу, не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что Смекалов С.А., давая пояснения сотрудникам ГИДББ и признавая вину, пожалел более молодого водителя, является несостоятельными, так как объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением Смекаловым С.А. ПДД РФ и причинением ущерба истцу.

Рассматривая вопрос о величине ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N 15/08-18/01-ОТС от 17.09.2015 г. ООО "Союз экспертов "Доказательство", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А 4 г/н N ... , принадлежащего Родиной Н.В., в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП, произошедшего 18.07.2014 г. в 22 час. 20 мин. по адресу: Санкт - Петербург, Выборгский район, а/д А-118, 125 км. + 650 м., с учетом износа деталей составляет 282 066,87 рублей (л.д.145-158). Учитывая, что истцу страховой компанией выплачено возмещение ущерба в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу Родиной Н.В. в счет возмещения ущерба 162 066,87 рублей. Доводов в опровержение размера причиненного истцу ущерба апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смекалова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: