Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года гражданское дело N2-1358/2016 по апелляционной жалобе Горбовой М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Горбовой М.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горбова М. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора 12 и 17 недействительными, взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, признании незаконными действия банка в части включения пункта, связанного с выбором подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Горбовой М.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей. "дата" в адрес кредитора была направлена претензия с требованием о расторжении договора, указывая, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Горбова М.В. не имела возможности внести изменения в его условия. Кроме того, установление неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного долга за каждый день просрочки является злоупотреблением права, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Горбова М. В., представитель АО "Банк Русский Стандарт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Горбовой М. В. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горбовой М. В., представителя АО "Банк Русский Стандарт".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между АО "Банк Русский Стандарт" и Горбовой М.В. заключен кредитный договор N ...

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком "дата", сумма кредита составляет " ... " рублей, проценты за пользование кредитом -36% годовых, количество платежей - 78, платеж по договору составляет " ... " рублей, последний платеж - " ... ", периодичность платежей в период с июня 2015 года по ноябрь 2021 года - 9 число каждого месяца. По условиям договора потребительского кредита от "дата" неотъемлемой частью указанного договора является график платежей, в котором указаны суммы платежей, состав ежемесячного платежа, суммы, уплачиваемые в качестве процентов за пользование кредитом.

Одновременно из материалов дела следует, что заключению договора от "дата" предшествовало обращение Горбовой М.В. с соответствующим заявлением в банк. В заявлении о выдаче кредита Горбова М.В. подтвердила факт ознакомления и согласия с Условиями по обслуживанию кредитов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Таким образом, при заключении договора от "дата" банком была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об оказываемой финансовой услуге заемщику, что опровергает утверждения истца о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано о том, что Горбовой М.В. предложено заключить договор на условиях, изложенных в указанных Индивидуальных условиях и Условиях по обслуживанию кредитов. При этом, договор будет считаться заключенным, если банк получит от Горбовой М.В. подписанный с ее стороны настоящий документ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления ей Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Вместе с тем, истец при заключении договора не предложила изменить Индивидуальные условия от "дата", то есть она не была лишена возможности повлиять на содержание договора потребительского кредита при его заключении.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.04.2015г. кредитор и заемщик установили, что споры по иску Банка (кредитора) к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению в: Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга\мировым судьей судебного участка N ... г. Санкт-Петербурга.

Согласно материалам дела истец проживает по адресу: "адрес". Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны договора определили суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика.

Оценивая указанное условие договора, суд счел его отвечающим требованиям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не усмотрел оснований для признания указанного условия договора недействительным.

При заключении договора потребительского кредита от "дата" стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и размер неустойки (штрафа, пени), уплачиваемой в связи с нарушением денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении (уменьшении) размера неустойки, предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, районный суд верно указал, что в рамках настоящего гражданского дела банком не предъявлено требований о взыскании суммы задолженности по договору от "дата" и суммы пени за просрочку исполнения денежного обязательства с заемщика. Между тем, вопрос о снижении неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) подлежит разрешению только на основании заявления заемщика в рамках гражданского дела о взыскании суммы задолженности по договору и (или) неустойки (пени, штрафа) за нарушение денежного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выдаче кредита Банком исполнена в полном объеме, однако в настоящее время у истца имеется просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов, не усмотрев существенных нарушений условий договора со стороны Банка, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договора кредитования без погашения задолженности по указанному договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения обязательств по оплате задолженности по кредиту в полном объеме, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав Горбовой М.В., как потребителя услуг, со стороны Банка не установлено, районный суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора права заемщика не нарушают, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор, в частности оспариваемые истцом пункты, не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей".

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление кредита, согласился с пунктами договора, которые не противоречат требованиям законодательства, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, навязал ему оспариваемые пункты договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о заключении кредитного договора исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре его право воспользоваться указанной услугой или отказаться ответчиком никак не ограничивалось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную Горбовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: