Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-15935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-2199/2016 по апелляционным жалобам Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующей в защиту прав и законных интересов Луценко В. И., общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующей в защиту прав и законных интересов Луценко В. И., к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующая в защиту прав и законных интересов Луценко В. И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку за неисполнение законного требования потребителя за период с 03.12.2014 по 30.07.2015 в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также взыскать с ответчика в пользу Луценко В.И. и РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы (л.д. 166-168).

В обоснование своих требований указала, что 21.09.2014 года на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки " ... " "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N ... На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) в организации ответчика, в связи с этим, 22.09.2014 года Луценко В.И. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые в соответствии с правилами страхования документы. Признав вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 07.10.2014 года ответчик выплатил Луценко В.И. сумму страхового возмещения в размере " ... ", после предъявления настоящего иска в суд, 02.02.2015 года, ответчик выплатил истцу еще часть страхового возмещения в размере " ... " таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченного ответчиком истцу составила " ... ". Между тем, по мнению стороны истца, данная сумма страхового возмещения не в полном объеме покрывает ущерб, причиненный Луценко В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2014, поскольку, согласно экспертному заключению, составленному по результатам проводившейся в рамках настоящего дела экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... ".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 201 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Луценко В. И. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" взыскан штраф в размере " ... ".

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, полагает, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 75-76 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав, истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки " ... " "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N ... принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 55).

18.08.2014 между Луценко В.И. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства марки " ... " "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N ... - Страховой продукт "КАСКО", срок действия с

18.08.2014 по 17.08.2015 г., по рискам Ущерб+Хищение,

страховая сумма составляет " ... " /л.д. 40 т. 1/.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере " ... ", что подтверждается квитанцией на получение страховой премии /л.д. 41 т. 1/.

21.09.2014 года в 21 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ш. и автомобиля марки " ... " "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Луценко В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествие автомобиль марки " ... " "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N ... получил технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., управлявшей автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга N ... от "дата" (л.д. 54).

В действиях истца, нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о причинении ущерба имуществу истца по вине водителя Ш.

В соответствии с условиями заключенного договора

страхования Лученко В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, 07.10.2014 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере " ... ", а 02.02.2015 года в размере " ... " (л.д. 109).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченного ответчиком истцу составила " ... "

Не согласившись с такими действиями страховой компании, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила с учетом его износа - " ... ".

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки " ... " "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N ... по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 133-7/15 от 24.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N ... составляет с учетом износа " ... ", без учета износа - " ... " (л.д. 134-143).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.8 Приложения N 2 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Решение единственного участника от 01.09.2008 года N РЕУ-0901-01 по риску "Ущерб", в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Из представленного истцом полиса добровольного страхования не усматривается условия о расчете страхового возмещения с учетом износа запасных частей (л.д. 40).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер страхового возмещения, причитающегося истцу, должен составлять " ... ", в связи с чем требование истца о взыскании недоплаченного страхового размера в сумме " ... " подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор

банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 года (ответ на вопрос N 1).

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения Страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки, рассчитанной, исходя из размера страховой премии.

По условиям заключенного между сторонами по делу Договора страхования размер страховой премии составляет " ... ", данная страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме (л.д. 41).

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере " ... " с 02.02.2015 года (даты выплаты второй части страхового возмещения) по 30.07.2015 года составляет 178 день.

Таким образом, разрешая требования в части взыскания неустойку, суд первой инстанции на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... "

С данным расчетом неустойки судебная коллегия согласна, полагает его арифметически верным, в связи с чем доводы о несогласии с размером неустойки, рассчитанной судом не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " с перечислением 50% от указанной суммы в пользу Луценко В.И. и 50% от указанной суммы в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора страхования истцу был представлен выбор способа расчета убытков, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из текста полиса страхования данные обстоятельства не следуют.

Согласно п. 8 полиса предусмотрен только один вариант оплаты страхового возмещения "Вариант Б".

Кроме того, в материалы дела не представлен порядок выплаты страхового возмещения по "Варианту Б".

Доказательств тому, что истец при заключении договора страхования был предоставлен выбор способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, выбор порядка урегулирования убытков в данном случае не имеет значения, поскольку выплата производится на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", когда выплата страховой суммы, установленной при заключении договора, должна быть произведена в полном размере, без уменьшения страховой суммы транспортного средства за период действия договора.

Довод апелляционной жалобы истца об удовлетворении исковых требований в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме за исключением размера компенсации морального вреда, который обоснованно судом был снижен, а доводы в части снижения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в решении имеются подробные выводы.

Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующей в защиту прав и законных интересов Луценко В. И., общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи