Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N2-3085/2016 по апелляционной жалобе Кучерявого А. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Федорова А. А., Ахтямова И. И. к ИП Кучерявому А. П. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя представитель ответчика " ... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров А.А., ссылаясь на то, что с " ... " года работал у ответчика в должности " ... " с ежемесячным окладом " ... " рублей, с октября 2014 года по март 2015 года заработная плата не была выплачена в полном объеме, обратился в суд с иском об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 01 октября 2013 года по 09 марта 2015 года, обязании ИП Кучерявого А.П. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 10 марта 2015 года, взыскании заработной платы 306 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Ахтямов И.И., ссылаясь на то, что с " ... " работал у ответчика в должности " ... " с окладом " ... " рублей, с октября 2014 года по март 2015 года заработная плата не была выплачена в полном объеме, обратился в суд с иском об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 20 августа 2014 года по март 2015 года, обязании ИП Кучерявого А.П. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 01 марта 2015 года, взыскании заработной платы 113 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом уточненных требований в части взыскания компенсации морального вреда, истцы просили взыскать в пользу каждого компенсацию в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ахтямову И.И. отказано. Исковые требования Федорова А.А. удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ахтямову И.И. отказано. Исковые требования Федорова А.А. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено:

установить факт, что Федоров А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Кучерявым А.П.;

обязать ИП Кучерявого А.П. внести в трудовую книжку Федорова А.А. записи о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с 02 октября 2014 года, увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 10 марта 2015 года;

взыскать с ИП Кучерявого А.П. в пользу Федорова А.А. заработную плату в размере 106 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска Федорову А.А.отказано.

С ИП Кучерявого А.П. взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 620 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кучерявый А.П. просит отменить указанное решение суда и постановить новый судебный акт об отказе в исковых требованиях Федорову А.А., ввиду недоказанности факта трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Истцы Федоров А.А. и Ахтямов И.И. решение суда не обжалуют.

Истцы Федоров А.А. и Ахтямов И.И., ответчик ИП Кучерявый А.П. о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из объяснений истца, имеющихся в материалах дела письменных доказательств; транспортных накладных от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... "; объяснений ответчика, данных им в рамках проверки по материалам КУСП N 804 от 23 марта 2015 года и применительно к требованиям статей 11, 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что между Федоровым А.А. и ИП Кучерявый А.П. возникли трудовые отношения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

Таким образом, со ссылкой на объяснения ответчика в полиции, о том, что в октябре 2014 года ответчик принял Федорова А.А. на должность " ... " с заработной платой " ... " руб. в месяц, предоставил транспортное средство для работы, включил истца в договор страхования транспортного средства, уволил Федорова А.А. с работы, в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами, подтверждающими, что Кучерявый А.П. является владельцем автомашин МАН, занимается перевозкой грузов, заключает договоры с водителями-экспедиторами для осуществления трудовой деятельности, в штате у ответчика имеются водители-экспедиторы, правильным является вывод суда о том, что с 02 октября 2014 года по 09 марта 2015 года фактически между Федоровым А.А. и ИП Кучерявый А.П. возникли трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между Федоровым А.А. и ИП Кучерявым А.П. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что свою обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Федорова А.А. внести запись о приеме на работу с 02 октября 2014года в должности водителя-экспедитора и увольнении с работы по собственному желанию 10 марта 2015 года.

Удовлетворение требований истца в вышеуказанной части также обоснованно, в соответствии с требованием ст. ст. 2, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, повлекло за собой принятие судом решения о взыскании с ИП Кучерявого А.П. в пользу Федорова А.А. заработной платы за период с 02 октября 2014 года по 09 марта 2015 года в размере 106 000 рублей.

Каких-либо доводов в части взыскания заработной платы в сумме 106 000 рублей апелляционная жалоба не содержит.

Объяснения представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что денежные средства в виде оплаты работы в размере примерно " ... " рублей в месяц были перечислены на карту жены истца, и это указывает на отсутствие задолженности по оплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт выплаты заработной платы истцу не подтверждают.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубле. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования Федорова А.А. о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально (договор на оказание юридических услуг на л.д. 68-69, расписка в получении денежных средств на л.д. 70) и применением принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых не имеется, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: