Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Утенко Р.В.,

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N2-168/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по иску Гурской Н. И. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Евроконтрактхолдинг" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гурская Н.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просит признать недействительным договор поручительства N 22/04/2010-07/10, заключенный 22.04.2010, поскольку она его не подписывала.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года требования Гурской Н.И. удовлетворены, судом постановлено признать договор поручительства N 22/04/2010-07/10, заключенный 22 апреля 2010 года между Обществом с Ограниченной Ответственностью "Агрохолдинг "Русский" и Гурской Н.И. недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Евроконтрактхолдинг" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны Гурская Н.И. и ООО "Евроконтрактхолдинг", третье лицо ООО "ПродАгроСервис" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2010 между ООО "ПродАгроСервис", в лице генерального директора Гурской Н.И. и ООО "Агрохолдинг "Русский" заключен договор поставки N 22/04/2010-07/10, в соответствии с которым ООО "Агрохолдинг "Русский" обязался поставить ООО "АгороПродСервис" мясо говядины, в срок до 27.05.2010. Место заключения договора указано г. Москва.

22.04.2010 между ООО Агрохолдинг "Русский" (Кредитор) и Гурской Н.И. (Поручитель) заключен договор поручительства N 22/04/2010-07/10, в соответствии с которым поручитель (Гурская Н.И.) обязуется перед кредитором (ООО "Агорохолдинг "Русский") отвечать за исполнение ООО "ПродАгроСервис" (должник), всех обязательств перед кредитором (ООО Агрохолдинг "Русский") по договору поставки N 22/04/2010-07/1 от 22.04.2010. Место заключения договора указано г. Санкт-Петербург.

30.06.2010 года между ООО "Агрохолдинг "Русский" (Цедент) и ООО "Евроконтрактхолдинг" (Цессионарий) заключен договор уступки прав по договору поставки N 22/04/2010-07/10 от 22.04.2010, в соответствии с которым Цедент (ООО Агрохолдинг "Русский") уступает, а Цессионарий (ООО Евроконтрактхолдинг") принимает в полном объеме права Цедента по договору поставки N 22/04/2010-07/10 от 22.04.2010, заключенному между ООО "Агрохолдинг "Русский" и ООО "ПродАгроСервис".

Решением судьи Постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" Миронова Д.А. от 20.01.2014 по делу N 001/2014 с Гурской Н.И. взыскано в пользу ООО "Евроконтрактхолдинг" сумма основного долга в размере 9 07943 рублей 39 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере 34 194 рублей 86 копеек. Основанием для взыскания указанной денежной суммы явилось, что 22.04.2010 между ООО "Агорохолдинг "Русский" и Гурской Н.И. был заключен договор поручительства N 22/04/2010-07/10 по которому Гурская Н.И. обязуется перед ООО "Агрохолдинг "Русский" отвечать за исполнение ООО "ПродАгроСервис" всех его обязательств по договору поставки N 22/04/2010-07/1 от 22.04.2010. В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, выплату задатка в двойном размере, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Поручитель отвечает за исполнение обязательств Должника в объеме, не превышающем " ... " рублей. Между ООО "Агрохолдинг "Русский" и ООО "Евроконтрактхолдинг" заключен договор уступки прав по договору поставки.

06.07.2012 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-61225/2011, в соответствии с которым с ООО "ПродАгроСервис" решено было взыскать в пользу ООО "Евроконрактхолдинг" задолженность в размере 7 210 463 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 849 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 630 рублей 10 копеек. В связи с тем, что указанное решение не было исполнено, на основании ст. 323 ГК РФ третейский судья удовлетворил требования ООО "Евроконтрактхолдинг" о взыскании с Гурской Н.И. указанных денежных сумм. Данное дело третейским судьей было рассмотрено в отсутствие ответчицы Гурской Н.И.

На основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2914 ООО "Евроконрактхолдинг" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический Центр "Альянс" по делу N 001/2014 о взыскании с Гурской Н.И. в пользу ООО "Евроконтрактхолдинг" суммы задолженности в размере 9 077 943 рублей 39 копеек, суммы расходов по оплате третейского сбора в размере 34 194 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 166, 181 ГК РФ, приняв во внимание заключение специалиста N 01/15-01-15 от 26.01.2015 Санкт-Петербургского Региональной Общественной Организацией ветеранов экспертной службы "КРИМИНАЛИСТ", заключение судебной экспертизы N 46/2015-ПЧ от 12.01.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком ООО "Евроконтрактхолдинг" не представлено допустимых доказательств в опровержение заявленных требований.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста N Д-102/16-НЭ от 02.03.2016 Многопрофильной экспертной компании ООО "АСПЕКТ" эксперта Никиншина Н.Н. не является основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Суждения специалиста о том, что в исследовательской части заключения эксперта N 46/2015-ПЧ от 12.01.2016 года (по материалам гражданского дела N 2-5033/15), проведенного экспертом АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" Дармограй Н.Р., установлены существенные и значимые недостатки, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Вместе с тем, проведение экспертизы Многопрофильной экспертной компании ООО "АСПЕКТ" судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в решении дана надлежащая оценка заключению специалиста N Д-102/16-НЭ от 02.03.2016 года Многопрофильной экспертной компании ООО "АСПЕКТ", оснований для переоценки данному заключению судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

В настоящем деле иск заявлен в рамках взыскания денежных средств по договору поручительства в связи с неисполнением договора поставки, право требования по которому ООО "Агрохолдинг "Русский" переуступило ООО "Евроконтрактхолдинг", в качестве ответчиков в исковом заявлении указаны ООО "Агрохолдинг "Русский" и ООО "Евроконтрактхолдинг", в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец своего согласия на замену ответчика ООО "Евроконтрактхолдинг" на ответчика ООО "ПродАгроСервис" не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.03.2016, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ненадлежащего ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ООО "Агрохолдинг "Русский", не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств наличия у подателя апелляционной жалобы, полномочий действовать от имени ООО "Агрохолдинг "Русский" не представлено.

Нарушений норм процессуального права при постановлении решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: