Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 30 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пошурковой Е.В.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1610/16 по апелляционной жалобе Золотарева Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года по иску Золотарева Е. В. к Жилищно-строительному кооперативу "Парнас" о расторжении договора паевого взноса и взыскании уплаченных по договору паевых взносов в размере 1 447 739руб.,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

23.05.2015г. между Золотаревым Е.В. и ЖСК "Парнас" был заключен договор паевого взноса N 02-23-05-15/РС-П/ЗМ108, которым был определен порядок участия члена кооператива Золотарева Е.В. в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства однокомнатной (студии) квартиры. Плановый срок окончания строительства был определен как 2-й квартал 2016 года.

Во исполнение условий данного договора Золотарев Е.В. перечислил ЖСК "Парнас" 1 447 739 руб.

27.11.2015 года Золотарев Е.В. направил ЖСК "Парнас" заявление о выходе из членов ЖСК и заявление о расторжении договора паевого взноса и возврате денежных средств в связи с добровольным выходом из кооператива.

29.02. 2016 года Золотарев Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Парнас" о расторжении договора паевого взноса и взыскании уплаченных по договору паевых взносов в размере 1 447 739 руб., ссылаясь, на то, что он воспользовался предусмотренным договором правом на односторонний отказ от договора, поскольку сроки сдачи объекта вызывали сомнение, но ответа на свое требование не получил.

Решением Смольнинского районного суда от 7 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, указывая, что постановленное решение препятствует восстановлению ее права на получение денежных средств, которые до настоящего времени ему не возвращены.

Представитель ответчика, не оспаривая обстоятельств указанных истцом, полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения момент исполнения обязательств по возврату денежных средств еще не наступил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что обращение истца к ответчику о расторжении договора паевого взноса рассмотрено на заседании правления ЖСК "Парнас" 21.02.2016г. в соответствии с условиями договора и Уставом ЖСК и удовлетворено, поэтому уже с 22.02.2016г. договор считается расторгнутым. Копия письма о принятии данного решения ЖСК была направлена истцу 22.02.2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.02.2016г, в связи с чем, права истца на односторонний отказ от договора ответчиком не нарушены и необходимость судебной защиты указанного права отсутствует. Данный договор следует считать расторгнутым с 22.02. 2016 года, то есть с момента утверждения решения Правления ЖСК конференцией ЖСК.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит положениям статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, соответствует представленным по делу доказательствам и фактически не оспаривается сторонами по делу.

Разрешая требования о возврате денежных средств, внесенных по расторгнутому договору паевого взноса, суд первой инстанции исходил из положений пункта 5.4 договора паевого взноса, в силу которых в случае прекращения членства члена кооператива в ЖСК и расторжения договора (одностороннего отказа от его исполнения) по основаниям, установленным п.5.3 Договора, ЖСК выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса с удержанием 10% от размера паевого взноса выплаченного членом кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств, но не менее 70 000руб., а также с удержанием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств членом кооператива (при ее наличии), убытков ЖСК, вызванных неисполнением членом кооператива своих обязательств, и из положений пункта п.5.5 договора, в котором указано, что в случае прекращения членства членом кооператива в ЖСК данный договор считается прекращенным с момента утверждения решения правления о выходе члена кооператива решением общего собрания (конференции) ЖСК, а выплата денежных средств члену кооператива в случаях, предусмотренных п.п.5.3 и 5.4 Договора, производится в срок не позднее чем через два месяца со дня принятия соответствующего решения Общим собранием членов кооператива (Конференцией). Полагая, что срок выплаты денежных средств еще не наступил, поскольку не истекло два месяца с момента утверждения конференцией ЖСК решения о выходе истца из членов ЖСК, суд отказал истцу в удовлетворении указанного требования, сославшись также на то, что истец по условиям договора не вправе требовать возврата внесенной им суммы в полном объеме.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку наличие у ответчика права на удержание части денежных средств истца, само по себе не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к моменту разрешения спора судом первой инстанции у ответчика не наступило просрочки исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств, предусмотренной положениями статьи 5.5 договора. Однако, соответствующее право требования у истца возникло, в связи с чем, отказ в его удовлетворении был возможен лишь в случае установления обстоятельств, что обязательства ЖСК будут исполнены в срок.

Между тем, представленные в дело документы, в том числе выписка из протокола конференции от 16.02.2016 года, об указанном прямо не свидетельствовали, в связи с финансовыми затруднениями ЖСК.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора истек предельно установленный договором сторон срок возврата денежных средств -22 апреля 2016 года, при этом денежные средства, как следует из объяснений сторон по делу, истцу не возвращены, что свидетельствует о существенном нарушении права, оснований для отказа истцу в судебной защите судебная коллегия не усматривает, в силу чего решение суда в части отказа истцу во взыскании денежных средств подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Определяя размер подлежащих возврату денежных средств истцу, судебная коллегия исходит из положений пункта 5.3.2 и 5.4 договора паевого взноса, поскольку, исходя из времени подачи и содержания заявлений истца о выходе из членов ЖСК и о расторжении договора паевого взноса и возврате денежных средств в связи с добровольным выходом из кооператива, оснований полагать, что договор паевого взноса расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ЖСУ у судебной коллегии не имеется.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом по делу.

Положения договора паевого взноса, не противоречат закону и не оспариваются участниками спорных правоотношений.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1297205 рублей 10 коп. (1441339 руб.- 144133,9 (10% от внесенной суммы), поскольку основания для удержания внесенных истцом по договору паевого взноса денежных средств в размере, превышающем 10% от внесенной суммы, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют. Ответчик на указанные основания в своих возражениях на апелляционную жалобу не ссылается.

Одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 14868 руб.03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года в части отказа Золотареву Е.В. в иске к ЖСК "Парнас" о взыскании денежных средств, внесенных по договору паевого взноса отменить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Парнас" в пользу Золотарева Е. В. 1297205 рублей 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14868 руб.03 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: