Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-15979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года гражданское дело N 2-2895/16, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Марченко на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Марченко к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании договора незаключенным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Марченко, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марченко обратилась в суд с иском к ООО "Гарант" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18.05.2014 года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым ООО "Гарант" обязалось передать в собственность Покупателя а/м Hundai Solaris, 2013 года выпуска, а Марченко обязалась принять и оплатить за автомобиль денежные средства в размере " ... " рублей.

Истица указывает, что в нарушение положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена письменная форма договора, поскольку договор от имени ООО "Гарант" не подписан уполномоченным на то лицом, на договоре имеется лишь факсимильная подпись, однако соглашения между Продавцом и Покупателем об использовании факсимильного воспроизведения подписи не заключалось. Кроме этого, согласно п. 10.1 договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2014 года следует, что договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, однако договор со стороны Продавца не подписан в требуемой форме, следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2014 года является незаключенным и появились последствия, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение (реституцией).

Также Марченко указывает, что денежные средства в размере " ... " рублей, полученные ответчиком, по незаключенному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Марченко просит признать договор купли-продажи N ... от 18.05.2014 года незаключенным, взыскать с ООО "Гарант" денежные средства в размере " ... " рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " рублей и штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года постановлено в удовлетворении исковых требований Марченко отказать.

В апелляционной жалобе Марченко просит вышеуказанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Марченко, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160, 434, 454, 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи был заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не может быть признан незаключенным, поскольку содержит в себе все существенные условия, а соответственно правовых оснований для взыскания с ООО "Гарант" денежных средств в размере " ... " рублей в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и полагает, что истицей не доказаны обстоятельства, позволяющие признать договор купли-продажи N ... от 18.05.2014 года незаключенным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2014 года между Марченко и ООО "Гарант" был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым ООО "Гарант" обязалось передать в собственность истицы а/м Hundai Solaris 2013 года выпуска, а Марченко обязалась принять и оплатить за автомобиль " ... " рублей (л.д. " ... ").

От имени ООО "Гарант" договор подписан Аксеновым, действующим на основании доверенности N ... от 03.01.2014 года, удостоверенной генеральным директором Костевым (л.д. " ... "). Ответчик факт подписания договора надлежащим лицом не оспаривал.

Вышеназванный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 18.05.2014 года (л.д. " ... "), а право собственности на него было зарегистрировано 20.05.2014 года в ГИБДД по Санкт-Петербургу (л.д. " ... ").

Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи содержал сведения о виде товара, его стоимости, порядке оплаты и передачи покупателю, то есть существенные условия, предусмотренные ст. 454 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании данного договора незаключенным, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал Марченко в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайство об изменении исковых требований, а также, что ответчик не мог в судебном заседании от 26.04.2016 года представить письменных доказательств своей позиции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения отсутствуют в протоколе судебного заседания от 26.04.2016 года, а замечания на протокол определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года были отклонены как необоснованные.

Кроме этого, согласно представленному ответу УГИБДД по Санкт-Петербургу от 07.07.2015 года, все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 18.05.2014 года, были представлены истцом для государственной регистрации права собственности на автомобиль и имеются в материалах дела (л.д. " ... "), в связи с чем дополнительное истребование вышеназванных документов у ответчика не требуется.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истице было навязано дополнительное оборудование на автомобиль Hundai Solaris 2013 года выпуска, а в связи с этим изменилась сумма кредита. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В нарушение вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Марченко. не было представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Марченко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: