Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Барк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Барк" о признании действий незаконными, запрете совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Санкт-Петербургского транспортного прокурора Кутузова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Барк" о признании действий незаконными, запрете совершения определенных действий, указывая, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о водопользовании ООО "Барк", на судне (понтоне) N ... , расположенном на водном объекте - акватория реки Фонтанки по адресу: набережная реки "адрес" в ходе проверки установлено, что вопреки требованиям Водного кодекса РФ ООО "Барк" самовольно заняло водный объект - акваторию реки Фонтанки по вышеназванному адресу для размещения на нем понтона N ... , в отсутствие договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации по использованию водных объектов. Санкт-Петербургский транспортный прокурор, просил признать действия ООО "Барк" по самовольному занятию и использованию водного объекта - участок акватории реки Фонтанки по адресу: "адрес" для размещения на нем понтона N ... , в отсутствие договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации - незаконными; запретить ООО "Барк" размещение (установку) понтона N ... водном объекте участок акватории реки Фонтанки по адресу: "адрес" а также других стоечных судов в отсутствие договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО "Барк" по самовольному занятию и использованию водного объекта - участок акватории реки Фонтанки по адресу: "адрес" "адрес" литера для размещения на нем понтона N ... , в отсутствие договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации. ООО "Барк" запрещено размещение (установка) понтона РЛВ 20-03 на водном объекте участок акватории реки Фонтанки по адресу: "адрес" "адрес" литера, а также других стоечных судов в отсутствие договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации. С ООО "Барк" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Барк" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание представитель ООО "Барк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д N ... ), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 5, 6, 9, 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно занял и использует водный объект - вышеназванный участок акватории реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, разместив на нем понтон N ... , в отсутствие договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется участком, расположенным на водном объекте - акватория реки Фонтанки, на основании договора аренды от "дата" N ... \ N ... , и в силу п.1 ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства, плавания маломерных судов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Судом первой инстанции установлено что, понтон N ... , является несамоходным судном (понтоном), на период сезона навигации указанное судно постоянно находится (размещается) на занимаемом водном объекте, закрепляется к прилегающей к занимаемому водному объекту городской набережной и используется обществом в целях посадки-высадки пассажиров, данный факт ООО "Барк" не опровергнут, соответственно, данный понтон не используется ответчиком для перевозки пассажиров - в целях судоходства.

При таком положении является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие договора аренды объекта внешнего благоустройства (городской набережной) не освобождает ООО "Барк" от необходимости заключения договора водопользования на примыкающий к городской набережной водный объект, используемый для размещения на нем несамоходного судна (понтона), в связи с чем, заявленные Санкт-Петербургским транспортным прокурором являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере " ... " рублей в бюджет Санкт-Петербурга соответствует положениям ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-