Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-16023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьева Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-1268/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙТЕХНИКА - компания N 1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по иску Пленкина П. О. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙТЕХНИКА - компания N 1" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙТЕХНИКА - компания N 1" - Ф., С., объяснения третьего лица, Ю ... заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда, подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пленкин П.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании " ... " в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13 декабря 2012 года водитель Юдин А.Е., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ... собственником которого является ответчик, совершил наезд на пешехода М., пересекавшую проезжую часть автодороги в зоне пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, от воздействия указанного автомобиля, М. были причинены телесные повреждения, относящиеся по степени опасности для жизни к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, повлекшие смерть М. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 11 августа 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Водитель Юдин А.Е., непосредственный причинитель вреда, на момент его причинения, являлся работником ответчика и действовал по заданию последнего. Гибелью М. истцу причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания истца выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, истец испытывает горе, чувство утраты близкого человека, беспомощности и одиночества. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙТЕХНИКА - компания N 1" (ИНН 7811424557) в пользу Пленкина П. О. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙТЕХНИКА - компания N 1" (ИНН 7811424557) взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Пленкин П.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил /л.д. 93/.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2012 года около 08 часов 50 минут водитель Юдин А.Е., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , двигаясь в условиях темного времени суток, погоды без осадков по очищенному от снега, обработанному противогололедной смесью, дорожному покрытию, по правой полосе движения автодороги "проезд подъезд к г. Тосно" в направлении от г. Москва к г. Санкт-Петербург, на неосвещаемом дорожным электроосвещением участке 12 км + 450 метров автодороги в населенном пункте г. Тосно Ленинградской области произвел наезд на пешехода М., пересекавшую проезжую часть автодороги в зоне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда, пешеходу М. причинены телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду причиненного здоровью человека, повлекшие смерть М. В акте N 1044 от 14 января 2013 года подробно указаны телесные повреждения, полученные М. от которых наступила её смерть. Данные повреждения причинены М. по механизму тупой травмы, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей причиненная М. осложнилась острой кровопотерей и по признаку опасности для жизни, как, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, относится к тяжкому вреду причиненному здоровью человека, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью М. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, что у живых лиц при обычной устойчивости к алкоголю относится к средней степени алкогольного опьянения.

Согласно справке N 5/И/А/54-14 от 19 февраля 2014 года о результатах автотехнического исследования: в условиях видимости дороги 20 метров максимально допустимая скорость движения автомобиля марки " ... " должна была быть не более 46,9 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " ... " не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с допустимой по условиям видимости скорости, и тем более не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при торможении со скоростью 60 км/ч.

Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области майора юстиции Беляниной А.О. от 11 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, действия водителя Юдина А.Е. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не противоречат, и при этом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М., в действиях Юдина А.Е. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Кроме того, в ходе проведенной проверки получено достаточно объективных данных указывающих на то, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по причине несоблюдения пешеходом М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных со смертью матери, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии, в силу закона, оснований для взыскания с ответчика данной компенсации, судебная коллегия считает необходимым исходя из требований разумности и справедливости, снизить ее размер до " ... ".

При этом судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание, отсутствие вины Юдина А.Е., выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 11 августа 2014 года. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в юридически значимый период истец с матерью совместно не проживал, не интересовался её жизненными обстоятельствами, что следует из показаний истца данных в судебном заседании об отсутствии у него сведений о месте работы матери, её доходах. Из объяснений истца, данных 14.02.2013 ст. следователю СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области капитану юстиции Беляниной А.О. так же следует, что М. проживала отдельно в гражданском браке, с сожителем матери истец не знаком, имя сожителя, а так же адрес их проживания истцу не известны.

Указанные обстоятельства по мнению судебной коллегии свидетельствуют об определенной утрате родственных чувств между сыном и матерью.

Судебная коллегия так же учитывает активные действия Юдина А.Е., имевшие место после указанного дорожно-транспортного происшествия, направленные на оказание материальной поддержки, как истцу, так и иным родственникам М.- брату погибшей.

Таким образом, апелляционная инстанция, учитывая вышеизложенные обстоятельства причинения вреда, приходит к выводу об изменении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙТЕХНИКА - компания N 1" в пользу Пленкина П. О. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙТЕХНИКА - компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи