Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-16028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по делу N 2-4177/2016 по иску Прокофьева Д.А. к ПАО "Ленэнерго" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО "Ленэнерго" Полуэктова Н.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прокофьева Д.А. Прокофьева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ленэнерго", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 04 августа 2015 года по 05 мая 2016 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12 декабря 2012 года заключил с ответчиком договор N ОД-ГтЭС-20957-12/23916-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, пунктом 17 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения сторонами обязательств по договору, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года исковые требования Прокофьева Д.А. удовлетворены в части со взысканием с ПАО "Ленэнерго" неустойки за период с 04 августа 2015 года по 05 мая 2016 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, также с ПАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на необоснованность решения суда в данной части.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО "Ленэнерго". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2012 года между ПАО "Ленэнерго" и Прокофьевым Д.А. был заключен договор N ОД-ГтЭС-20957-12/23916-Э-12, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" /л.д. " ... "/.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение " ... " ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

20 ноября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 5 договора изложен в следующей редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения /л.д. N ... /.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по делу N N ... исковые требования Прокофьева Д.А. удовлетворены в части с возложением на ПАО "Ленэнерго" обязанности в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение для электроснабжения вышеназванного земельного участка, с ПАО "Ленэнерго" в пользу Прокофьева Д.А. взыскана неустойка за период с 21 мая 2015 года по 03 августа 2015 года в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2016 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года оставлено без изменения /л.д. N ... /.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по договору до настоящего времени, суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 04 августа 2015 года по 05 мая 2016 года, снизив ее размер до " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки истца в возражениях на апелляционную жалобу ответчика на несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке апелляционной жалобы на решение суда в указанной части истцом подано не было.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку исковые требования Прокофьева Д.А. были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен заключенный с ИП Д. договор N N ... от "дата" на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N " ... " от "дата" об оплате договора N ... от "дата" года на сумму " ... " рублей, акт от "дата" приемки-сдачи услуг по договору N ... от "дата" /л.д. N ... /.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте сдачи-приемки услуг от "дата", у судебной коллегии не имеется, данные сведения подтверждены как исполнителем, так и заказчиком.

Указывая в апелляционной жалобе на взыскание судом расходов истца на основании вышеперечисленных документов в рамках другого дела, ответчик вместе с тем надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о поступлении в суд заявления истца о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичному периоду и объему работ не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, подлежат разрешению судом первой инстанции при разрешении заявления истца.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и сложности спора, объема права, получившего защиту и его значимости.

При этом, оснований считать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом, не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: