Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-16037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Моралеса-Кудлая В. Е. и Шапаникова Н. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5135/2015 по иску Аронова М. Б. к Моралесу-Кудлаю В. Е. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Аронова М.Б. - адвоката Тюльпановой К.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аронов М.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Моралесу-Кудлаю В.Е. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2007 года Моралес-Кудлай В.Е. взял у Аронова М.Б. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 10 000 долларов США, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств в указанном размере. 05 июня 2010 года Моралес-Кудлай В.Е. взял у Аронова М.Б. в долг денежную сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств в указанном размере. 12 июня 2010 года ответчик взял у истца взаймы 1 000 000 руб., что подтверждается выданной Моралес-Кудлай В.Е. распиской в получении указанной суммы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, отказом ответчика возвратить сумму долга в досудебном порядке, истец обратился в суд и просил с ответчика: денежные средства по договорам займа в размере 3 996 749 руб., проценты за пользование займом по договорам займа в размере 4 403 370, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по распискам от 12 октября 2007 года, 05 и 12 июня 2010 года за период с 11 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года в размере 36 636,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 268 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года с Моралес-Кудлай В.Е. в пользу Аронова М.Б. взыскана сумма займа по распискам от 12 октября 2007 года, 05 и 12 июня 2010 года в размере 3 996 749 руб.; проценты за пользование займом по расписке от 12 октября 2007 года за период с 12 октября 2007 года по 01 мая 2015 года в размере 3 392 631, 70 руб., по расписке от 05 июня 2010 года за период с 05 июня 2010 года по 01 мая 2015 года в размере 607 406,25 руб., по расписке от 12 июня 2010 года за период с 12 июня 2010 года по 01 мая 2015 года в размере 403 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по распискам от 12 октября 2007 года, 05 и 12 июня 2010 года за период с 11 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года в размере 36 636,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 268,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Моралес-Кудлай В.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Шапаников Н.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Аронов М.Б., ответчик Моралес-Кудлай В.Е., Шапаников Н.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.122-123), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2007 года Моралес-Кудлай В.Е. взял у Аронова М.Б. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 10 000 долларов США.

05 июня 2010 года Моралес-Кудлай В.Е. взял у Аронова М.Б. в долг денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

12 июня 2010 года ответчик взял у истца взаймы 1 000 000 руб.

Получение денежных средств ответчиком в каждом случае подтверждено соответствующим оригиналом расписок.

Требование истца от 21 марта 2015 года, направленное в адрес ответчика о возвращении денежных средств по названным распискам в срок до 10 апреля 2015 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив факт заключения между сторонами договоров займа, принимая во внимание, что взятые ответчиком обязательства по возврату займов последним в полном объеме не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Моралес-Кудлай В.Е. денежных средств в размере 3 996 749 руб. (1 496 749 +1 500 000 + 1 000 000).

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела договора займа, поскольку он сторонами уничтожен в связи с исполнением обязательств по договору, соответственно представленные истцом расписки не подтверждают наличие долговых обязательств.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что истицей суду представлены подлинные расписки ответчика, факт составления которых Моралес-Кудлай В.Е. не оспаривал.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данной связи, удовлетворяя исковые требования по распискам Моралес-Кудлай В.Е., исходя из буквального их содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма по распискам получена ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам не находит.

Ссылки апелляционной жалобы на приобщенный судом первой инстанции к материалам дела график погашения задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку приложенная к жалобе ответчика копия графика о передаче Аронову М.Б. частями с 16 июля 2010 года по 17 ноября 2012 года суммы в размере 4 000 000 руб., сама по себе не подтверждает исполнение обязательств ответчика перед истцом по распискам от 12 октября 2007 года, 05 и 12 июня 2010 года, не свидетельствует о том, что денежные средства преданы истцу именно ответчиком. Кроме того, поскольку подлинный график стороной ответчика не представлен суду первой инстанции, невозможность чего ответчиком не обоснована, следовательно, судебная коллегия не принимает его в качестве дополнительного доказательства в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание апелляционной жалобы ответчика на отсутствие в расписках срока возврата сумм займов не принимается во внимание судебной коллегии на основании абз. 2 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Составление расписки от 12 октября 2007 года на бланке ООО "Строительная компания Альянс" и ее удостоверение печатью указанного Общества само по себе не свидетельствует о том, что у Общества возникли какие-либо обязательства по возврату суммы займа, полученной от истца ответчиком. Доказательств того, что ответчик действовал от имени и в интересах ООО "Строительная компания Альянс" по соответствующей доверенности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении между истцом и ответчиком договора займа N 1 на общую сумму 4 500 000 руб., передача которых производилась четырьмя частями по соответствующим распискам, хранившимся у истца, три из которых истцом не уничтожены и суммы по ним взыскиваются с ответчика необоснованно, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что ответчиком не доказан факт отсутствия между сторонами иных договорных обязательств.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Шапаникова Н.А. о том, что задолженность по распискам взыскана в пользу ненадлежащего кредитора, поскольку истцом ответчику передавались денежные средства, принадлежащие третьему лицу, судебной коллегией не может быть принята во внимание в связи с тем, что представленными в дело расписками подтверждено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

Вместе с тем, приложенные к жалобе Шапаникова Н.А. копия расписки от 12 октября 2007 года о том, что Аронов М.Б. взял у Шапаникова Н.А. в долг деньги в размере 4 250 000 руб., из которых 10 000 долларов США и 1 000 000 руб. сроком на 2 года под 20 % годовых, копии двух расписок от 20 января 2011 года о получении ответчиком от истца 2 000 000 руб. и 2 500 000 руб., принадлежащих Шапаникову Н.А. (л.д.109-111), не опровергают факта заключения договоров займа между истцом и ответчиком.

При этом судебная коллегия разъясняет Шапаникову Н.А. о наличии у него права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с Аронова М.Б. и Моралес-Кудлай В.Е. долга по соответствующим договорам займа от 12 октября 2007 года и от 20 января 2011 года.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, апеллянтами не обжалуется, апелляционные жалобы Моралес-Кудлай В.Е. и Шапаникова Н.А., в которых они просят полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым они не согласны с решением в указанной части, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчика и третьего лица. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

По существу приведенные в жалобах доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Моралеса-Кудлая В. Е. и Шапаникова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: