Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А..,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1208/2016 по апелляционной жалобе Бурштейн Р. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Бурштейн Р. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО (до переименования ОСАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бурштейн Р.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 110 660 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2012 года заключил с ООО "Евразия Торжковская" договор добровольного страхования помещения N ... и находящегося в нем движимого имущества, в том числе и по риску "повреждение водой". 30 августа 2012 года произошел страховой случай - залив помещения и находящегося в нем имущества из находящейся над застрахованным помещением квартиры N ... Залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью внутриквартирного сантехнического оборудования. В соответствии с документами о стоимости ремонта помещения и находящегося в нем имущества СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещения в размере 110 660 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил письменную претензию, направленную в его адрес истцом, последний обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования, было привлечено ООО "Евразия Торжковская".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции постановлено взыскать с Бурштейн Р.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 110 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Бурштейн Р.А. просит решение суда от 12 мая 2016 года изменить, уменьшив размер суммы, подлежащей взысканию до 28 100 рублей.

Стороны, третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2012 года СПАО "РЕСО-Гарантия" заключило с ООО "Евразия Торжковская" договор добровольного страхования полис SYS559972210 помещения N ... , его внутренней отделки и находящегося в нем движимого имущества (мебели, инвентаря); по риску "повреждение водой" страховая сумма по отделке помещения установлена в размере " ... " рублей с франшизой " ... " рублей, по движимому имуществу в размере " ... " рублей с франшизой " ... " рублей.

Застрахованное движимое имущество указано в списке имущества, являющемся неотъемлемой частью договора страхования.Согласно акту N 4667 от 30 августа 2012 года, составленному ООО "Жилкомсервис N 2", в застрахованном помещении 30.08.2012 произошел залив водой из расположенной выше квартиры N ...

В связи с указанным страховым случаем от 30 августа 2012 года на основании договора добровольного страхования истец выплатил выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение двумя платежами в общей сумме 110 660 рублей.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет N 585-12, составленный ООО "Бюро экспертиз", согласно которому стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу нежилого помещения N ... в результате залития водой 30.08.3012 составляет 94 640 рублей, стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу нежилого помещения N ... в результате залития водой 30.08.3012, составляет 28 020 рублей.

Приняв указанный отчет как допустимое доказательство, при том, что ответчиком ходатайств о назначении экспертизы в связи с несогласием с указанным размером ущерба не заявлено, установив, что истцом денежные средства по договору страхования были перечислены в размере 110 660 рублей, руководствуясь положениями ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба в пользу истца в размере 110 660 рублей.

Довод апелляционной жалобы том, что третьим лицом ООО "Евразия Торжковская" в заявлении о выплате страхового возмещения указана сумма в размере 28 100 рублей, которой и надлежит ограничиться при взыскании, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещении, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за убытки; размер убытков в 110 660 рублей определен и ответчиком не опровергнут, выплачен третьему лицу, соответственно подлежит взысканию с ответчика.

Остальные доводы сводятся к несогласию с размером убытков, определенным отчетом N 585-12, составленным ООО "Бюро экспертиз", который принят судом как допустимое и относимое доказательство, при том, что ответчик познаниями в области строительства и оценки, возражая относительно правильности расчета, не располагает, а соответствующих ходатайств не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ряда повреждений, включенных в отчет, в частности мебели, подлежат отклонению, поскольку при составлении отчета об убытке специалист руководствовался представленными фотографиями, а также производил осмотр поврежденного имущества, о чем составил акт, содержащий сведения обо всех выявленных повреждениях, возникших в результате залива помещения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: