Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Емельяновой Е.А., Утенко Р.В.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по иску Халезовой А. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика истца " ... " третьего истца Гаврилова А.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от " ... ".

В обоснование заявленных требований, указав, что " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки " ... " были причинены механические повреждения, однако ему в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано ответчиком. Оценив размер ущерба, истец обратился с претензией к ответчику, после которой страховщиком была осуществлена выплата в сумме 97 000 рублей. Полагая, что ответчик возместил ущерб не в полном объеме, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения спора истцом были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 59 116 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года исковые требования Халезовой А.В. удовлетворены частично; постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Халезовой А.В. неустойку в сумме 39 128 рублей 77 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные издержки в сумме 4 100 рублей, а всего в общей сумме 49 228 рублей 77 копеек; в удовлетворении остальной части иска Халезовой А.В. отказано; со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 823 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, считая его незаконным, в иске отказать, поскольку страховое возмещение и неустойка выплачены в полном объеме до обращения истца с иском в суд.

Ответчик, истец в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, истец направил в судебное заседание представителя, при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " по вине водителя " ... " управлявшего автомобилем " ... " принадлежащему истцу автомобилю " ... " были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО истец 15 мая 2015 года обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 29 мая 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие сведений о договоре ОСАГО в отношении прицепа, которым были причинены повреждения транспортному средству истца.

05 августа 2015 года истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приобщил заключение ООО "Автоэксперт", согласно которому наступила техническая гибель транспортного средства истца, размер подлежащего возмещению ущерба с учетом стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и после нее составил сумму 127 900 рублей.

До обращения истца в суд, 07 августа 2015 года согласно акту о страховом случае N АТ5673516 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 97 000 рублей и неустойка в сумме 9 240 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 22 марта 2016 года, принятой судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, определен размер ущерба, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2014 года, рассчитанный с учетом технической гибели транспортного средства в 96 912 рублей 51 копейка (146490-49577,49).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение истцу выплачено до обращения в суд с иском, казанное сторонами не оспаривается и признается.

Однако вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, связанной с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения за период с 18.06.2015 года по 06.08.2015 года в размере 48 456 рублей 26 копеек (96912,51:100*50), произведенной судом на основании пункта 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место после 01 сентября 2014 года, судебная коллегия полагает неверным.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису ССС 0323765238 договор ОСАГО " ... ", водителем которого являлся истец, заключен сроком действия с 25.05.2014 по 26.05.2015; согласно полису ССС 0307833952 договор ОСАГО " ... ", водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия, заключен сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

То есть, автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2014, застрахована по договорам, заключенным до 01.09.2014, соответственно к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Закон об ОСАГО от 21.07.2014 N 223, не применяются; при определении порядка и размера неустойки подлежит применению ч.2 ст.13 Закона Об ОСАГО.

Поскольку ответчиком до обращения истца с иском в суд за период с 29.05.2015 по 07.08.2015 была выплачена неустойка в размере (8,25 : 75 : 100х 120 000 х 70 дн.) = 9 240 рублей, что соответствует ч.2 ст.13 Закона Об ОСАГО, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в силу положений ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года отменить.

Халезовой А. В. в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: