Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-16077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лейба В. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1790/2016 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство центрального района Санкт-Петербурга" к Лейба В. П. о признании не приобретшей право пользования, по встречному иску Лейба В. П. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" об установлении факта родственных отношений, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Лейба В. П. о признании не приобретшей право пользования.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Лейба В.П. - Дадаевой Е.В. (доверенность N ... от "дата", сроком на пять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуевой Я.И. (доверенность N ... от "дата", сроком до "дата"), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "ЖА Центрального района СПб") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лейба В. П., просило признать ответчика не приобретшей право пользования жилыми помещениями - комнатами общей площадью 50,10 (23,60+26,50) в квартире 3 "адрес". В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено К.А. на основании ордера N ... от 24 декабря 1993 года, которая была снята с регистрационного учета 12 августа 2004 года в связи со смертью. С 13 января 1994 года в данном жилом помещении зарегистрирована в качестве знакомой Лейба В.П., которая в комнаты не заселялась, не проживала, вещей ее в квартире нет. Жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются в связи с чем, образовалась задолженность в размере 332 111,2 рубля. В рамках осуществления полномочий по освобождению жилого помещения истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Лейба В.П. ответчиком подано встречное исковое заявление об установлении факта родственных отношений между Лейба В.П. и К.А., о признании членом семьи нанимателя К.А., о признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований Лейба В.П. указала на то, что на основании заявления нанимателя 13 января 1994 года зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве знакомой, вместе с тем, Лейба В.П. является племянницей К.А., была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, вела с нанимателем общее хозяйство, в том числе осуществляла уход за К.А. После смерти нанимателя Лейба В.П. фактически стала нанимателем спорной квартире, но не оформила надлежащим образом договор социального найма на свое имя.

В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо - администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к Лейба В.П. о признании ответчика не приобретшей право пользования жилыми помещениями - двумя комнатами жилой площадью 23,6 и 26,5 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 27 апреля 2016 года СПб ГКУ "ЖА Центрального района СПб" в удовлетворении исковых требований отказано. Лейба В.П. в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд признал Лейба В.П. не приобретшей право пользования жилым помещением - двумя комнатами размером 23,60 и 26, 50 кв. м к трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Не согласившись с принятым решением, Лейба В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, отказав администрации Центрального района Санкт-Петербурга в удовлетворении иска и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года не обжалуется.

Лейба В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель СПб ГКУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно ордера на жилое помещение серия N ... от 24 декабря 1993 года жилое помещение состоящее из двух комнат 26,50 и 23,57 кв.м в коммунальной квартире "адрес" было предоставлено К.А. на семью из двух человек: она и сын К.Б., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью в 2004 году (л.д. 7).

13 января 1994 года в указанном жилом помещении зарегистрирована в качестве знакомой Лейба В. П..

12 августа 2004 года К.А. снята с регистрационного учета в предоставленного ей жилого помещения в связи со смертью (л.д. 8).

10 сентября 2014 года Лейба В.П. обратилась в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение (л.д. 180).

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга данное заявление было рассмотрено в заключении договора социального найма было отказано в виду отсутствия документов свидетельствующих, что Лейба В.П. была вселена и проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 178-179).

Согласно представленной ГУЖА выписке по лицевому счету по спорному жилому помещению с мая 2006 года оплата жилого помещения и коммунальных услуг не производится, задолженность по состоянию на 01 апреля 2016 года составляет 348 498,20 руб.

Из материалов гражданского дела N2-401/04, рассмотренного Кубышевским районным судом Санкт-Петербурга следует, что наниматель спорного жилого помещения К.А. 20 января 2003 года обращалась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лейба В.П., уточнив заявленные исковые требования, просила признать Лейба В.П. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указывая на то, что ответчик в квартире никогда не проживала и не имела намерений проживать, была зарегистрирована с условием осуществлять уход за ней, что не делала, проживает по другому адресу "адрес". Исковое заявление К.А. оставлено без рассмотрения в связи со смертью истца.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд всесторонне и полно изучив обстоятельства дела и материалы гражданского дела N2-401/04, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства и показания, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, применив к спорным правоотношениям положения статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской федерации, аналогичные статьям 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Лейба В.П. в жилое помещение, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживала там постоянно с 1994 года и вела с нанимателем совместное хозяйство, имела с нанимателем единый бюджет, из которого оплачивались коммунальные услуги, в связи с чем, оснований для признания за Лейба В.П. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При этом судом справедливо принято во внимание, что ответчик имеет в собственности жилое помещение - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В силу разъяснений абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других лиц членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что Лейба В.П. была зарегистрирована нанимателем не в качестве члена семьи, а как знакомая, кроме того, обратившись в суд с иском о признании Лейба В.П. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением наниматель К.А. однозначно и неопровержимо выразила свое волеизъявление, что Лейба В.П. не приобрела право пользования спорными комнатами.

Доводы апелляционной жалобы о получении Лейба В.П. медицинской помощи в Санкт-Петербурге по месту её регистрации, наличие в спорной квартире личных вещей, а также частичная оплата коммунальных услуг, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных доказательств, однако выводом суда не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, как справедливо указал в своем решении суд, сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении не может являться доказательством того, что наниматель при регистрации рассматривал его в качестве члена своей семьи и имел намерение наделить его равными с ним правом пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений, суд правильно исходил из того, что установление данного факта необходимо для признания прав пользования спорным жилым помещением и заключение договора социального найма. Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания членом семьи нанимателя и заключения договора социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление факта родственных отношений самостоятельно без цели правого значения не имеет и не несет правовых последствий для заявителя.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о пропуске СПб КГУ "ЖА Центрального района" и администрацией Центрального района Санкт-Петербурга общего трехгодичного срока для обращения в суд, поскольку срок начал течь с момента смерти нанимателя в 2004 году, в то время как исковые требования предъявлены лишь в 2016 году, то есть с существенным нарушением срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством; суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о нераспространении на спорные правоотношения срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования на которые срок исковой давности не распространяется, к таким требованиям относятся, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом к заявленным администрацией Центрального района Санкт-Петербурга требованиям срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на спорные правоотношения такой срок не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что СПб ГКУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" не является надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования спорным жилым помещением, поскольку полномочиями по предоставлению жилых помещений гражданам на условиях договора социального найма не наделено.

Отказывая СПб ГКУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" в удовлетворении исковых требований к Лейба В.П. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что СПб ГКУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" надлежащим представителем собственника государственного жилищного фонда в данных правоотношениях не является, в связи с чем, правом на обращение в суд с указанными исковыми требованиями не наделено.

Поскольку решение суда об отказе в иске СПб ГКУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым она не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения осуществляет Администрация Центрального района соответствии с Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", при рассмотрении дела суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лейба В.П., судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга, о признании Лейба В.П. не приобретшей право пользования жилым помещением - двумя комнатами размером 23,60 и 26, 50 кв. м к трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейба В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: