Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-16096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-130/2016 по апелляционной жалобе ООО "АРТКОМ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску Горощени А. Ю. к ООО "АРТКОМ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АРТКОМ" - Еругиной М.В., на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Горощени А.Ю., представителя третьего лица "Инвестиционная строительная компания НКС" - Портнова А.А., на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Горощеня А.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АРТКОМ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе в допуске на автомобиле к месту жительства на территории коттеджного поселка, он с супругой вынужден был проживать в гостинице, сдать билет на запланированную поездку в Москву, нести расходы по оплате медицинских услуг, в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 82 653 рублей, включая расходы на оплату гостиницы в сумме 54 600 рублей и оплату комиссии за банковскую услугу по перечислению денежных средств по счету гостиницы в сумме 819 рублей, расходы истца по оплате медицинской помощи и приобретению лекарственных препаратов истцу и членам его семьи на сумму 20 271,40 рублей, расходы на медицинское освидетельствование истца на состояние алкогольного и наркотического опьянения в сумме 4 600 рублей, расходы истца, связанные с возвратом железнодорожного билета в сумме 2 362,60 рублей.

Также истец указывал на причинение ему действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого оценивал в сумме 1 000 000 рублей. Причинение ему нравственных страданий истец связывал с нарушением ответчиком конституционных прав на свободный доступ к жилищу, в связи с чем истец испытал опасение за жизнь и здоровье своих близких - беременную жену и пожилую мать, вовлеченных в данную конфликтную ситуацию по вине ответчика, что привело к ухудшению его самочувствия и необходимости обращения за медицинской помощью.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования Горощени А.Ю. удовлетворены частично. Указанным решением суда с ООО "АРТКОМ" в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 55 419 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1862,57 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Представитель ответчика ООО "АРТКОМ" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Горощени А.Ю. на основании договора найма жилого помещения от "дата" был предоставлен на период с "дата" по "дата" для проживания жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащий на праве собственности ООО Инвестиционная строительная компания "НКС", и расположенный в границах коттеджного поселка "Петергоф сити".

Ответчик ООО "АРТКОМ" с соответствии с договором от "дата", заключенным с ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС", обязалось организовать предоставление эксплуатационных услуг, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания лиц, пользующихся на законном основании помещением в доме по адресу: 1-й "адрес" (л.д.75-85).

Также установлено, что на территории коттеджного поселка, где расположен "адрес"а, осуществляется охрана специальным подразделением охранного предприятия "Топаз", действует пропускной режим.

Порядок прохода посетителей и проезда автотранспортных средств на территорию жилого комплекса установлен в Приложении N ... к договору от "дата".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что в ночь с 23 на "дата" истец был ограничен в праве пользования жилым помещением, используемым им для постоянного проживания на основании договора найма, Горощени А.Ю., двигавшемуся со своей супругой к месту жительства на автомобиле Мини Купер гос. рег.знак М105ВУ178, было отказано сотрудниками ООО "...

При создавшейся ситуации Горощени А.Ю. с супругой был вынужден проживать в гостинице в период с "дата" по "дата", вернулся домой, как только узнал об отмене пропускного режима.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по причине противоправных действий со стороны ответчика у истца возникли убытки в размере 55 419 рублей, понесенные на оплату гостиничных услуг, а также, банковских услуг по оплате гостиничного счета (л.д.28-31). При этом суд исходил из того, что обстоятельство того, что спорный адрес является постоянным местом жительством истца, не опровергнуто ответчиком. Кроме того, ООО "АРТКОМ", представив в обоснование возражений по иску письменное уведомление охранного предприятия об отмене запрета пропуска жильцом "адрес" от "дата", в то же время не подтвердило факт того, что данное уведомление было доведено до сведения истца и у него возникла возможность проехать к своему дому ранее "дата".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен вовремя третьим лицом ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" о необходимости внести сведения об автомобиле лиц, проживающих в "адрес", в список для проезда на территорию. Материалами дела достоверно подтверждается, что у истца на момент возникновения спорной ситуации имелся пропуск на автомобиль, на котором он двигался к месту жительства, выданный его матери Горощеня О.Н. на период с "дата" по "дата". Третье лицо, предоставившее истцу дом по договору найма, "дата" по электронной почте направило ответчику заявление о выдаче Горощени А.Ю. и членам его семьи постоянных пропуском для доступа на территорию поселка. То обстоятельство, что данный документ не был доведен до сведения руководства ООО "АРТКОМ" по причине организационных вопросов распределения обязанностей по его регистрации сотрудниками организации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как факт не допуска истца к месту жительства подтвержден.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы, оспаривающие длительность проживания истца в гостинице, при наличии письма от "дата" об отмене запрета жильцом "адрес", а также отсутствии обращений со стороны Горощеня А.Ю. или членов его семьи по поводу выдачи пропуском на территорию. Суд пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств того, что истец знал об отмене запрета проезда, не представлено. Между тем, согласно показаниям свидетеля Горощеня О.Н. (матери истца), истец с женой возвратились домой только после ее сообщения о разрешении въезда в поселок, через две недели после того как допуск был запрещен. Показания указанного свидетеля правомерно приняты судом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований в части возмещения убытков за проживание в гостинице, так как они согласуются с пояснениями истца, и ничем не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом при оплате платных медицинских услуг и приобретении лекарственных средств, возврате железнодорожного билета, суд исходил из того, что Горощени А.Ю. не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и необходимостью истца нести данные расходы.

Также суд не усмотрел основания для взыскания с ООО "АРТКОМ" в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части не оспаривается, в силу чего не подлежит проверке судом апелляционной инстанции согласно ст. 321.1. ГПК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРТКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: