Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-16131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по делу N 2-314/2016 по иску Солимана И.А. к ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" Губенко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Солимана И.А. Сафонова В.Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солиман И.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, взыскании расходов на оплату оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходов на выдачу доверенности в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником " ... " долей коммунальной квартиры по адресу: "адрес", занимает одну комнату площадью " ... " кв.м указанной квартиры, обслуживание указанного дома осуществляет ответчик. В результате капитального ремонта кровли произошел залив квартиры истца, что причинило ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказывается.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года исковые требования Солимана И.А. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" в счет возмещения ущерба " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш., Б., Ш.Е., Ш.А., представители НО "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Верум", ГКУ ЖА Центрального района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи и судебными сообщениями /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Солиман И.А. является собственником " ... " долей коммунальной квартиры по адресу: "адрес", сособственниками указанной квартиры также являются Ш., Б., Ш.А., Ш.Е. /л.д. N ... /.

Согласно справке о регистрации Солиман И.А. постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес" и занимает комнату площадью " ... " кв.м /л.д. N ... /.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: "адрес", составленному "дата" управляющей организацией многоквартирного дома ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" при участии собственника квартиры, в указанном жилом помещении, в том числе занимаемой истцом комнате, имеются свежие следы протечки, произошедшей во время проведения капитального ремонта кровли, и сухие следы протечки, произошедшей в " ... " годах с кровли /л.д. N ... /.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу как нанимателю жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, за счет средств ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района".

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N ... ООО " " ... "", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" с учетом материалов и повреждений, указанных в акте, составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

Указывая в качестве ответчика по заявленным требованиям ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района", истец ссылался на нарушение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба именно истец должен был доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что зафиксированный в акте от "дата" залив спорной квартиры произошел с кровли после проведения в доме капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "Верум", заказчиком проведения капитальных работ на основании договора N ... от "дата" выступала НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" /л.д. N ... /.

Истец факт залива квартиры с кровли после проведения капитального ремонта не оспаривал, напротив, ссылался на указанное обстоятельство в обоснование заявленных требований, данная причина образования свежих следов залива в квартире указана также в акте обследования, доказательств в опровержения которого не представлено, при этом, разграничить свежие следы залива от старых следов не представляется возможным, на что указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы /л.д. N ... /.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, крыши включены в состав общего имущества.

Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 154, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет.

В силу положений статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании входят работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не входит обязанность по проведению капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в данный перечень не включены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. При этом примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Исходя из положений пункта 2.4 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложения N 8, к работам, производимым при капитальном ремонте, относится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания, в том числе крыши.

С учетом указанных положений, работы по капитальному ремонту кровли не связаны с поддержанием имеющегося имущества в исправном состоянии, либо его ремонтом, не входят в перечень работ, выполняемых управляющей организацией за счет средств, уплаченных на содержание и ремонт многоквартирного дома, следовательно, обязанность проведения указанных работ не может быть возложена на ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района".

Обосновывая вывод о вине ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" в причинении вреда имуществу истца, суд указал на то обстоятельство, что представитель ответчика подписал акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от "дата".

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" подписало акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от "дата", не дает оснований для вывода о вине ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответчик не является лицом, которое по условиям договора N ... от "дата" осуществляет технический контроль за производством работ по капитальному ремонту кровли, кроме того, данный акт был подписан ответчиком в составе рабочей комиссии совместно с заказчиком работ "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", подрядной организацией ООО "Верум", СПБ ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

При этом, по условиям договора N ... от "дата", дополнительных соглашений к нему, приложения N ... к дополнительному соглашению N ... от "дата" организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), привлекаемой к подписанию акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, является СПБ ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" /л.д. N ... /.

В соответствии с п. 7 акта приемки работ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженных в пределах 36 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ /л.д. N ... /.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец ссылался на причинение ущерба в связи с некачественным производством капитального ремонта, остальные участники процесса данное обстоятельство не оспаривали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Солиман И.А. исковых требований к ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Солимана И.А. к ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: