Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-16157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-308/16 по апелляционной жалобе Мазур В. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Мазур В. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Мазур В.Е. - Л., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование своих требований указало, что 09.10.2013 по адресу: Санкт-Петербург, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ... совершил наезд на велосипедиста Мазур В.Е., пересекавшего проезжую часть указанного шоссе справа налево относительно движения автомобиля.

В результате столкновения автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Мазур В.Е. требований п.п. 24.2, 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2014 года, вынесенным старшим следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя К. не установлено.

Автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N002АТ- 13/42944.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем ущерб, причиненный застрахованному автомобилю подлежит взысканию с ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Мазур В. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Мазур В.Е., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 187-189/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося участника процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , совершил наезд на велосипедиста Мазур В.Е., пересекавшего проезжую часть указанного шоссе справа налево относительно движения автомобиля.

В результате столкновения автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Мазур В.Е. п.п. 24.2, 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2014г, вынесенным старшим следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области (л.д. 14-16).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя К. не установлено.

Автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... зарегистрирован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N002АТ- 13/42944.

Согласно счету N 11366704 от 29.11.2014 и заказ-наряду от 10.11.2014, акту приема-передачи от 29.11.2014, счету N 11364304, заказ-наряду от 10.10.2013 и акту приема-передачи от 12.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , составила " ... ".(л.д.24-29).

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09.10.2013.

Согласно заключению эксперта N556/2015-АВТ-2-4655/2015 000 "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 19 февраля 2016 года., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09.10.2013 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей автомобиля составляет " ... " (л.д. 146).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения и, учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании счета на оплату, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование", произвела выплату страхового возмещения, с ответчика, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию ущерб в размере " ... ".

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мазур в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, поскольку отсутствует постановление по делу об административном правонарушении или судебный акт, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждены представленными в деле доказательствами.

Отсутствие доказательств вины и нарушения Правил дорожного движения участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал лишь размер исковых требований, в связи с чем судом назначена и проведена соответствующая экспертиза, ходатайств о проведении автотехнической, трассологической экспертиз ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда, то суд обоснованно произвел взыскание материального вреда в силу закона.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы. При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции данные нормы процессуального права соблюдены.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик стал инвалидом, и по решению суда истец выплачивает компенсацию морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку указанное не освобождает ответчика от возмещения ущерба.

Судом первой инстанции правильно и полно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что позволило суду сделать верный мотивированный вывод по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи