Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-16199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Ленинградской области) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Иванова к Росимущества в Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ТУ Росимущества в Ленинградской области - Дричко, действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя истца Иванова - Кригера, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТУ Росимущества в Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N ... , обязании передать в собственность за плату вышеуказанный участок.

В обоснование заявленных исковых требований Иванов ссылался на то, что является собственником двухэтажного жилого дома площадью " ... " кв.м, расположенного на земельном участке площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N ... , категория земель: земли населенных пунктов. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании Решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу от "дата" N ... Жилой дом находится на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N ... Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. 02 июня 2015 года Иванов обратился в ТУ Росимущества в Ленинградской области с заявлением о передаче в собственность за плату указанного земельного участка. 16 июля 2015 года за N ... ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, так как в соответствии с письмом ДНП "Приозерное дачное" испрашиваемый земельный участок образован в результате раздела земельного участка, имеющего кадастровый N ... , но ответчик не принимал решения о разделе указанного земельного участка и об образовании нового земельного участка.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Ленинградской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N ... , суд обязал ТУ Росимущества в Ленинградской области передать земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N ... в собственность Иванову за плату в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ленинградской области просит решение суда от "дата" отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Иванов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие подписи судьи в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части решения суда от "дата" отсутствует подпись судьи.

Также, при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела и принятия решения в отсутствие ответчика, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчику вручено не было.

Указание в решении суда на то, что неявившийся в судебное заседание ответчик ТУ Росимущества в Ленинградской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела и принятия решения в отсутствие ответчика, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчику вручено не было

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены правила подсудности, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 09 августа 2016 года в суде апелляционной инстанции (л.д. N ... ).

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает отказ ТУ Росимущества в Ленинградской области в предоставлении земельного участка, заявляет о правах на земельный участок расположенный по адресу: по адресу: "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исходя из смысла ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В рамках настоящего гражданского дела имеется спор о праве на земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ...

Указанный адрес относится к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.

При таких данных судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что настоящие исковые требования Иванова были приняты к производству Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил об исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку ответчик ТУ Росимущества в Ленинградской области указывает на нарушение его прав на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения спорного земельного участка, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при отмене постановленного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" настоящее гражданское дело подлежит передаче по правилам об исключительной подсудности для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения земельного участка, о правах на который заявлены исковые требований Ивановым.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика ТУ Росимущества в Ленинградской области о том, что требования Иванова подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного производства, исходя из следующего.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материально-правовое требование истца к ответчику об обязании передать в собственность за плату спорный земельный участок, возникшее из акта государственной власти - ТУ Росимущества в Ленинградской области, и соединенное с требованием о признании незаконным такого акта - отказа ответчика от 16 июля 2015 года N ... в предоставлении в собственность за плату земельного участка, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, отменяя постановление суда первой инстанции от "дата", судебная коллегия принимает решение о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Гражданское дело N ... по исковому заявлению Иванова к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату передать для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи: