Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-16211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N2-4921/15 по апелляционной жалобе Кириевской А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по иску Кириевской А.Н. к Местной администрации муниципального образования Муниципальный округ N ... о взыскании затрат на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кириевской А. Н. - К., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириевская А. Н. обратилась в суд с иском к Местной администрации муниципального образования Муниципальный округ N ... (далее - МА МО МО N ... ) о взыскании денежных средств, затраченных на лечение и реабилитацию ребенка, в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" в 19 часов в Санкт-Петербурге на детской площадке между "адрес", напротив здания детского сада, расположенного по адресу: "адрес" во время прогулки ребенок истицы Кириевской А.Н. (возраст 5 лет) получил травму, катаясь на качеле-карусели: его левая нога соскочила с подножки, так как там отсутствовала доска, нога провалилась и застряла под качелью. Ребенок получил травму в присутствии истицы и ее мужа К.А.П. В результате данного происшествия ребенок получил телесные повреждения: был поврежден голеностопный сустав. В связи с полученной травмой они обратились в клинику "Скандинавия" за медицинской помощью.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Местной администрации муниципального образования Муниципальный округ N ... в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Санкт-Петербурге на детской площадке между домом "адрес", находилось оборудование: песочница, качели, качели-маятник, горка, скамейки, что подтверждается сообщением администрации выборгского района Санкт-Петербурга; согласно сообщению МА МО МО N ... от "дата" карусель на данной детской площадке демонтирована.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение получения Кириевской А.Н. травмы, истицей представлено консультативное заключение от "дата" ООО "АВА-ПЕТЕР" (клиника "Скандинавия"), из которого усматривается, что ребенок получил повреждение наружно-боковых связок левого голеностопного сустава, что установлено в результате рентгенографии.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от "дата" по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению эксперта N ... от "дата" у К.А.А. установлена: закрытая тупая травма мягких тканей левого голеностопного сустава при наличии их отека и гематомы по наружной поверхности сустава, что оценивается как легкий вред здоровью, К.А.А. имел возможность получения бесплатной медицинской помощи в связи с указанной травмой.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая объяснения сторон, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу не установлено обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причинение вреда ребенку истицы, на МА МО МО N ...

Суд первой инстанции, учитывая, что показания истицы и К.А.П. не могут служить основанием для безусловного вывода о том, что травма ребенком получена при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в причинении вреда здоровью Кириевской А.Н. именно действиями ответчика.

Принимая во внимание, что истицей не доказан факт получение травмы Кириевской А.Н. "дата" в 19 час. при изложенных в иске обстоятельствах в Санкт-Петербурге на детской площадке между домом "адрес", учитывая, что за медицинской помощью истица с ребенком обратились "дата", пришел к выводу о том, что факт получение ребенком травмы на детской площадке не подтвержден и соответственно не установлен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат на лечение и реабилитацию ребенка в размере " ... " рублей, районный суд принял во внимание, что получение указанного объема медицинской помощи могло быть предоставлено ребенку в рамках ОМС, соответственно, несение указанных расходов не было необходимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу подлежит отклонению, поскольку суд верно оценил добытые доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания, указанные в апелляционной жалобе о том, что ребенок не имел возможность получить медицинскую помощь бесплатно не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку истица по сути не опровергает выводов суда о том, что медицинская помощь могла быть получена в рамках ОМС, а напротив, указывает на то, что именно родителями было принято решение о том, что ребенку должна быть оказана платная медицинская помощь.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании определения суда от "дата" о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда. Действительно, из материалов дела следует, что экспертиза была назначена в отсутствии истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, вместе с тем, оплата экспертизы была возложена на истицу. Однако указанное определение суда истцовой стороной в установленные ГПК РФ сроки не обжаловалось, кроме того, доводы апелляционной жалобы не оспаривают правомерность заключения экспертизы.

Ходатайство истца о возмещении в ее пользу расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска ей было отказано, что, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Истица также просит суд апелляционной инстанции взыскать в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, однако указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку из искового заявления следует, что указанным определением суд оставил иск без движения с целью уточнения заявленных требований, а также уплаты госпошлины. Вместе с тем, в установленные ГПК РФ сроки указанное определение суда истицей оспорено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его проверки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириевской А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: