Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ивановой Т. А. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N ... к Ивановой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ивановой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N ... обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Ивановой Т.А. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. Обращено взыскание на транспортное средство марки " " ... "", "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , принадлежащее Ивановой Т.А., находящееся в залоге у ВТБ 24 (ПАО), в силу договора залога от "дата". Определен способ реализации названного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 " ... " рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Иванова Т.А. подала апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, требований п.5 ст.67 ГПК РФ, ч.2 ст.55 ГПК РФ, также ч. 1 ст.113 ГПК РФ, указав, что судом первой инстанции судебные извещения о рассмотрении дела не направлялись в адрес ответчика, о решении суда узнала "дата", после получения по почте заочного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", ответчик не была извещена, что подтверждается справкой помощника судьи (л.д. N ... ).

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик извещена, поскольку судебное уведомление вернулось в адрес суда без вручения адресату, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном производстве (л.д. N ... ).

Вместе с тем, поскольку ответчик о слушание дела извещена не была, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, судебная повестка, адресованная ответчику, данных о ее вручении ответчику не содержала.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Не извещение ответчика о времени и месте слушания дела, не предоставляло суду права в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия Ивановой Т.А. в порядке заочного производства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанцию, рассмотрение дела было назначено на "дата".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.107-108), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между Ивановой Т.А. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме " ... " рублей сроком до "дата" с уплатой за пользование кредитом " ... "% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым Иванова Т.А. предоставила банку в залог принадлежащее ответчице транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Иванова Т.А. не оспаривала образовавшуюся задолженность по кредитному договору, пояснив, что "дата" она погасила задолженность перед банком в полном объеме и продала вышеназванный автомобиль по договору купли-продажи от "дата".

Указанные обстоятельства подтверждается приходным кассовым ордером N ... от "дата" (л.д. N ... ), в соответствии с которым, ответчица погасила задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек, что также подтверждается ответом и расчетом задолженности, представленными Банком 24 (ПАО) о том, что "дата", после вынесения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга заочного решения, Ивановой Т.А. погашена в полном объеме задолженность по названному кредитному договору (л.д. N ...

Учитывая, что ответчик погасила перед банком кредитную задолженность в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Вместе с тем в пользу банка в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8795 рублей 36 копеек, поскольку, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчицей произведено фактическое погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако истец от взыскания судебных расходов не отказывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что погашение ответчиком задолженности по кредитному договору имело место после предъявления ПАО "ВТБ 24" иска в суд и его принятия к производству суда, требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме являются обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Вынести по делу новое решение. Взыскать с Ивановой Т. А. в пользу Банк ВТБ-24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий-

Судьи-