Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-16227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года гражданское дело N2-783/16 по апелляционной жалобе Дмитриева А.Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по иску Дмитриева А.Ф. к Левкович Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Дмитриева А. Ф. - Д.А.В., адвоката Г.Е.С., представителя Левкович Н. А. - адвоката В.Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А. Ф. обратился в суд с иском к Левкович Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорая квартира была предоставлены ему на основании служебного ордера N ... от "дата" в связи с работой в тресте жилищного хозяйства РЖУ, в ордер включена также бывшая жена Д.Л.И.; в квартире с "дата" зарегистрирована ответчик Левкович Н.А., дочь истца от брака с Д.Л.И., в квартире не проживает с момента регистрации с 1997 года, когда она выехала с матерью в другое жилое помещение, приобретенное последней на праве собственности, Д.Л.И. снялась с регистрационного учета, а ответчик добровольно отказывается от снятия с регистрационного учета, при этом, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире нет, попыток вселения в квартиру не производила. Решением суда от "дата" истцу было отказано в удовлетворении требований о признании ответчицу утратившей право пользования комнатой, встречный иск о вселении был удовлетворен, вместе с тем, ответчица в квартиру так и не вселилась, хотя ей в октябре 2008 года были переданы ключи.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года Дмитриеву А. Ф. в удовлетворении исковых требований к Левкович Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой, размером " ... " кв.м., в "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Представители ОУФМС Росси во Фрунзенском районе, администрации Фрунзенского района, СПбГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ,. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что комната, размером " ... " кв.м., в трехкомнатной квартире "адрес", предоставлена истцу Дмитриева А.Ф. на основании служебного ордера N ... от "дата" Ленжилуправлением, в ордер включена также Д.Л.И., брак с которой расторгнут. В настоящее время комната имеет статус служебного помещения. В квартире с "дата" зарегистрирована ответчик Левкович Н.А., дочь истца от брака с Д.Л.И.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от "дата" в удовлетворении его требований Дмитриева А.Ф. отказано, встречный иск о вселении в жилое помещение удовлетворен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, выезд ответчика не носил добровольного характера, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что довод истца о постоянном проживании ответчика в квартире, принадлежащей ее матери, в ходе судебного разбирательства не был подтвержден. Как указано ранее судом, семья ответчицы, включая ее супруга, являющегося военнослужащим, признана нуждающейся в специализированном жилом помещении. На праве собственности у ответчицы отсутствуют иные жилые помещения, что истец не отрицал, что также было установлено при рассмотрении дела по иску Дмитриева А.Ф. к Левкович Н.А. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя.

Также суд принял во внимание, что с 2006 года и по настоящее время ответчиком обязанность по оплате жилья выполняется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, районным судом достоверно установлено отсутствие доказательств отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма. При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто доказательств того, что выезд ответчика на иное постоянное место жительства из спорной квартиры носил добровольный характер.

Одновременно следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таком положении, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательств того, что он добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчик не обеспечен, оплачивает коммунальные услуги по спорному адресу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Левкович Н.А. утратившую право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: