Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-16228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года апелляционную жалобу Мехдиева Д.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по делу N 2-252/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Балахонову А.Л., Мехдиеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балахонову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 621/0006-0015581 от 14 сентября 2011 года в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, к Мехдиеву Д.Г. оглы об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком Балахоновым А.Л. обязанностей по вышеуказанному кредитному договору по внесению денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены, с Балахонова А.Л. взыскана задолженность по кредитному договору N 621/0006-0015581 от 14 сентября 2011 года в размере " ... " рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 621/0006-0015581-з01 от 14 сентября 2011 года - принадлежащий Мехдиеву Д.Г. оглы автомобиль марки " ... ", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Мехдиев Д.Г. оглы просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Мехдиеву Д.Г. оглы, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), Мехдиев Д.Г. оглы, Балахонов А.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Балахоновым А.Л. был заключен кредитный договор N 621/0006-0015581, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком по "дата" с уплатой процентов в размере " ... " годовых /л.д. N ... /.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Обстоятельство предоставления банком сумм кредита ответчиком не оспаривается, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Балахоновым А.Л., свои обязательства по возврату сумм кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, оплату кредита не производит с "дата", в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила " ... " рублей, в связи с чем, суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании с Балахонова А.Л. задолженности по кредитному договору.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Балахоновым А.Л. был заключен договор о залоге N 621/0006-0015581-з01 транспортного средства " ... ". В соответствии с п. 3.3 Условий договора N 621/0006-0015581-з01 от 14 сентября 2011 года при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласного договора купли-продажи N ... от "дата" Мехдиев Д.Г. оглы приобрел вышеуказанное транспортное средство в ООО " " ... " /л.д. N ... /.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348, 353, 350, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчиком по требованиям Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания указан Мехдиев Д.Г. оглы как собственник автомобиля " ... ", однако согласно ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по " ... " области, "дата" в МРЭО ГИБДД УМВД России по " ... " области поставлен на регистрационный учет автомобиль " ... ", принадлежащий Л.

Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания является собственник имущества, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения от 08 февраля 2016 года Мехдиев Д.Г. оглы не являлся собственником предмета залога, поскольку таковым с "дата" является Л., приобретшая это право на основании договора купли-продажи.

Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство " ... ", принадлежащее Л., не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года отменить в части обращения взыскания на транспортное средство.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мехдиеву Д.Г. об обращении взыскания на транспортное средство " ... " отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: