Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-16236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.,

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-1012/2016 по апелляционной жалобе Лебедевой Н. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по иску Лебедевой Н. Е. к Разуваевой А. А.дровне, Полюшенковой И. Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Лебедевой Н.Е. - адвоката Ломкова А.В., на основании ордера А1359339 NГД 03/10 от "дата", возражения ответчика Полюшенковой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.Е. обратилась в суд с иском к Разуваевой А.А., Полюшенковой И.Ю. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 01.06.2015 в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указывает, что в августе 2015 года ей стало известно о продаже 1/2 доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки Лебедевой Н.Е., которая является собственником ? доли спорной двухкомнатной квартиры. Истец не была извещена о намерении второго собственника Разуваевой А.А. продать свою долю постороннему лицу Полюшенковой И.Ю. с указанием цены и других условий, на которых осуществляется продажа, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года Лебедевой Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласилась с законностью и обоснованность указанного решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лебедева Н.Е. не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя адвоката Ломкова А.В., который поддержал доводы жалобы.

Ответчик Полюшенкова И.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Разуваева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург. "адрес", ранее принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях Лебедевой Н.Е. и Разуваевой А.А.

Установлено, что Лебедева Н.Е, являющиеся собственниками 1/2 доли спорной квартиры, была в соответствии с законом уведомлена о намерении Разуваевой А.А. произвести отчуждение принадлежащей ей ? доли спорной квартиры, Из представленных представителем ответчика документов следует, что на имя истца по месту ее регистрации и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Макаровой И.Б. - Васильчиковой М.В. направлено уведомление представителя Разуваевой А.А. - Гафарова М.В. о намерении продать 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за цену 1 550 000 рублей (л.д.55-59).

Согласно сообщению УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиал ФГУП "Почта России" заказное письмо N ... с простым уведомлением, принятое к пересылке "дата" по адресу: "адрес" на имя Лебедевой Н.Е. поступило в отделение почтовой связи 196634 Санкт-Петербурга "дата" и было дано почтальону для доставки адресату. Ввиду отсутствия адресата дома, извещение на получение заказного письма было опущено в почтовый ящик. Вторично извещение ф.22 доставлялось "дата". В связи с неявкой адресата за получением по истечении срока хранения и в соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" заказное письмо N ... было возвращено по обратному адресу "дата" (л.д.93).

01 июня 2015 года Разуваева А.А. (продавец) заключила с Полюшенковой И.Ю. (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность 1/2 долю указанной квартиры за 1 550 000 рублей, в тот же день стороны договора обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявлениями о регистрации перехода права, а также права общей долевой собственности на квартиру (л.д. 84-89).

Отказывая в удовлетворении требований Лебедевой Н.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, суд, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, установил, что Разуваева А.А. выполнила предусмотренные ст. 250 ГК РФ условия и известили истца о намерении продать свою долю, а также о стоимости указанной доли, однако, истец в установленный законом срок не реализовала преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем, ответчик законно распорядилась своим правом продажи доли иному лицу, право истца на преимущественную покупку доли в праве собственности не было нарушено.

При этом суд отклонил доводы Лебедевой Н.Е. о том, что в период с 13 по 26 апреля 2015 года она сопровождала ребенка на выездных спортивных сборах (л.д.95, 96), следовательно, не могла получить направленную ей от Разуваевой А.А. почтовую корреспонденцию. Принимая во внимание, что истец ни отделение почтовой связи, ни Разуваеву А.А. в известность не ставила об ином месте своего жительства или месте пребывания в указанный период, то уведомление Разуваевой А.А. о намерении продать принадлежащую долю, направленное по адресу регистрации истца, вернувшееся по истечении срока хранения, суд обоснованно признал доставленным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представитель Разуваевой А.А. - Гафаров М.В.., имел сведения о месте проживания истца, ее номере телефона, однако не уведомил Лебедеву Н.Е. о направлении почтового отправления от имени ответчика, не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец обязан известить другого участника общедолевой собственности о намерении продать свою долю в письменной форме, иных требований к порядку уведомления сособственников о продаже доли недвижимо имущества закон не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к позиции, изложенной стороной истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установилпо делу все необходимые обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: