Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-16244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года апелляционную жалобу Миловидова С.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по делу N 2-1622/2016 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Миловидову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Миловидова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миловидову С.А., Миловидову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29 ноября 2010 года между истцом и М. был заключен кредитный договор N 629/3606-0000086, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком по "дата" под " ... "% годовых. "дата" М. умерла, на момент смерти заемщика обязательства по кредитному договору исполнены не были, ответчики являются наследниками М., однако платежи в счет погашения задолженности не осуществляют.

В ходе рассмотрения дела с учетом установления обстоятельства принятия наследства после умершей М. только ответчиком Миловидовым С.М., ПАО Банк ВТБ 24 представило заявление об отказе от иска в части требований к Миловидову А.А., уточнило исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с Миловидова С.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года производство по делу в части исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 к Миловидову А.А. о взыскании кредитной задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года с учетом исправления в нем описки определением суда от 28 июня 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены со взысканием с Миловидова С.А. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Миловидов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ 24 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2010 года между ПАО Банк ВТБ 24 и М. был заключен кредитный договор N 629/3606-0000086, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком по "дата" под " ... "% годовых /л.д. N ... /.

Заключив кредитный договор, М. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

"дата" М. умерла /л.д. N ... /, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Наследником М. является ее сын Миловидов С.А., в установленном законом порядке принявший наследство /л.д. N ... /, стоимость унаследованного имущества составила " ... " рублей, что сторонами не оспаривалось.

После смерти М. погашение задолженности по кредиту наследником не производилось, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на "дата" размер задолженности составил " ... " рублей, из которых " ... " рублей - кредит, " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - задолженность по пени, " ... " рублей - пени по просроченному долгу /л.д. N ... /.

ПАО Банк ВТБ 24 в добровольном порядке снизил размер начисленных пени в десять раз и просил взыскать задолженность по пени - " ... " рублей, пени по просроченному долгу " ... " рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы Миловидов С.А. повторяет свои возражения по существу исковых требований, указывает на уплату им долга наследодателя кредитору Ж. в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Так, согласно пояснениям ответчика после смерти матери М. он обнаружил в документах подлинник долговой расписки и решилвозвратить заемные денежные средства.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена копия расписки Ж. от "дата" о получении от Миловидова С.А. " ... " рублей в счет долга М. /л.д. N ... /.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Ж. она передавала в долг М. " ... " рублей, в подтверждение чего последней была составлена расписка, где в настоящее время находится данная расписка свидетель пояснить не смог, указанные денежные средства за М. были возвращены ее сыном Миловидовым С.А., о чем свидетелем была составлена расписка /л.д. N ... /.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная ответчиком расписка и показания допрошенного свидетеля не подтверждают обстоятельства исполнения ответчиком обязательств наследодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Письменного договора либо расписки, подтверждающих принятие наследодателем на себя обязательств по договору займа перед Ж., ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств возникновения заемных правоотношений.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом указанной нормы права, учитывая объяснения ответчика о нахождении оригинала долговой расписки в документах наследодателя, в отсутствие доказательств обратного, следует сделать вывод о прекращении обязательств заемщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств наследодателя в рамках иных правоотношений.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловидова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: