Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-16276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Осининой Н.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-486/16 по апелляционной жалобе Беджаняна Г.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Беджаняна Г. М. к ООО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

14.09.2012г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Беджаняну Г.М. транспортного средства марки " " ... " на период с 15.09.2012г. по 14.09.2013г., с выдачей страхового полиса от 14.09.2012г. по рискам: "Хищение+Ущерб". Страховая сумма по договору составила 266 773 руб.

В период действия договора страхования "дата" произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате действий неизвестных лиц, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013 года, вынесенным 82 отделом полиции Красносельского района Санкт-Петербурга.

В результате обращения истца за получением страхового возмещения, ответчик 29.11.2013 года произвел выплату страхового возмещения в размере 242 350 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился во Фрунзенский районный суд с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 490 293 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 266 773 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в связи с проведенной по делу экспертизой, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 806940 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 266773 руб., определенную в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, расходы по проведению экспертизы в сумме 17000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 806940 руб., неустойка в размере 198000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3985 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9539 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В иной части решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Судом установлено, что Беджанян Г.М. является собственником автомобиля " ... " (л.д. 10-11), автомобиль " " ... " был застрахован в ОАО СК "Альянс" согласно договору страхования - Полис N Т01Ф- 20073726 ТС от 14.09.2012 года на сумму 3 300 000 рублей по рискам "Хищение+Ущерб" (л.д. 12-14), страховая премия уплачена в полном объеме в размере 266 773 рублей страхователем " ... " (л.д. 15-18).

"дата" года в период действия Полиса произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате действий неизвестных лиц. Постановлением 82 отдела полиции Красносельского района Санкт-Петербурга от 20.09.2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 19-20).

Как указывал истец, размер ущерба причиненного автомобилю, составил 1 732 643 рубля, что соответствует стоимости устранения повреждений согласно Отчету об оценке N 37/313 от 23.09.2013 года, подготовленному оценщиком ООО "ТРИО" (л.д. 25-37).

В результате обращения истца за получением страхового возмещения, ответчик 29.11.2013 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 242 350 рублей (л.д. 21).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 25 ноября 2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы N 609-7/15 от 26 января 2016 года ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1049290 руб. (л.д. 210-230).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Главы 48 ГК РФ, условиями договора страхования, основываясь на вышеуказанном заключении судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в связи со страховым случаем, наступившим 12.09.2013 года, имеется неисполненная обязанность по выплате страхового возмещения в размере 806 940 руб. (1049290 -242350).

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку требования истца в полном объеме в досудебном порядке не удовлетворены, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из положений абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вытекает, что к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом данных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 150 000 рублей, поскольку ответчик просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а причины, по которым суд первой инстанции признал суммы причитающегося штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, судом подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца при вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными.

В иной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -